개인적으로 대전차 로켓을 분대마다 쥐어준 동구권의 편제가 참 현명해 보입니다.

>로켓을 분대마다 쥐어준 동구권의 편제가 서구권보다

미군도 임무에 따라선 AT-4가 분대마다 1개씩일 수도 있었습니다. 게다가 AT-4 보급 이후에도 LAW를 마치 유탄처럼 취급해서 챙기기도 했고요. 어차피 RPG-7에 장전한 무게도 AT-4나 NLAW 같은 대전차 관통력 위주의 로켓하고 그리 차이가 나질 않습니다. 

물론 "전투의 지속성" 여부를 따져서 (발사관 포함)탄약'들'의 관점에서 보면 무게 얘기가 달라지겠죠. 대전차전을 중시하던 냉전시기 서방권이야 어차피 보병이 연속적으로 전차에 맞선다는 게 현실성이 없으니 1회용으로도 족했겠고요. 요즘 들어와선 보병간의 전투가 되니 무게와 지속성이 문제가 되어 RPG 카피할까 고민도 해보다 LAW 다시 꺼내고, 시야가 탁 트인 곳에선 교전거리가 길어지니 무반동포까지 생각하게 된 것이겠고요. 

개인적으론, 보병이 대전차로켓을 쓴다는 건 어차피 매복공격을 전제로 하지 않을 수 없는데, 반드시 정면 관통력을 전제로 해야 하나, 측면에서 반응장갑 무력화시키면서 후폭풍의 공간 제약이 적은 게 실용적이지 않을까 하는 의문은 있습니다. 

일단, 대전차 화기는 소대급에 편제시키진 않고 중대에서 대전차로켓을 들고있다가 소대에 필요시 나누어주는데, 차기단거리로켓도 크게다를까 싶습니다. (중대단위 보유로켓이더라도 부대이동시 차량이 모자라면 어차피 운반(짐꾼)은 분대원일수밖에 없고요..운용과 다소 다른 이야기..입죠.)

다만, 이번 차기단거리로켓발사기의 FCS조준경 같은경우 소대당 1대씩해서 소대장급 감시자산으로 활용할수는 있겠지요. (전 이점이 제일 중요하다고 봅니다.)

우리군은 최후의 보루 개념으로 '진짜대전차' 성능에 집중하는 편제이고 실질적으로 이러한 대전차성능에 집중된 체계를 분대에서 편제화기로 들고 다닐수는 없는 노릇입니다. 우리군이 현재도 대전차성능으로 상위권인 PZF-3 이상의 대전차성능을 원한다면 화기의 중량이 상당히 늘게되는 점이라 이걸 편제화기로 분대가 상시 보유할 수 없는 노릇이고요.

그렇다면 이러한 상황에서 소규모시설(벙커), 대보병부대(면표적사격) 임무에 자유롭게 쓸 보병의 직사지원화기를 누가 담당하여야할까요. 

제 소견으로는 40mm 유탄체계의 화력강화가 필요한 시점이라고 봅니다. 네..또 중속유탄의 도입을 이야기하는거긴 합니다. 

K11과 별도의 성능개선인거죠.

즉 사거리와 작약량을 늘린 길다란 40mm 중속유탄 체계의 도입과 이것을 보다 정밀하게 사격할수 있는 FCS조준경이 필요하다고 보는거죠.