日 초계기 겨눈 韓 구축함, 잘잘못 따져보니

100km가 넘었단것은 상황초기에는 100km가 넘었다가 p1이 상황파악을 위해 지근거리까지 접근한것 같습니다. 

1. 그러니까 해자대 P-1이 100km 훨씬 밖에서 STIR-180에 먼저 조사당하여, 무슨 의도인지 통신을 시도하였지만

답신이 없었고 그래서 광개토대왕함에 근접 접근하여 사진 촬영을 하였다. 주장하시는 사건 순서가 이것인가요?

한국 국방부에서는 초계기가 먼저 접근을 하였고 그래서 광학장비를 통해 감시를 하였다.라고 주장하는데

부산님께서 말씀하시는 순서와 반대입니다. 한국 국방부의 발표가 부산님과 왜 다른지 

부산님의 말씀의 근거가 뭔지 여쭤봐도 될까요?

2. 국방부는 명확하게 stir-180의 레이더 조사는 없었고 광학장비만을 사용하였다고

주장하는데 부산님은 stir-180의 레이더 조사는 있었다를 전제하시고 이야기를 하시는 것 같습니다.

그렇게 전제하는 근거를 알 수 있을까요?

3. 한일 공동수역내 구조작업시 사전 통보가 이뤄지지 않고 3차례 통신에도 응하지 않아 명문과 논리가

부족하고 불리한 입장이라고 말씀하셨는데 한일 공동수역내 구조활동시 사전통보가 의무화되어 있나요?

제가 관련 협약이 있는지 확인하지 못하였는데 관련 협약이나 혹은 관례가 있다면 알려주실 수 있나요?

또한 3차례 통신에 응답하지 않았다는것은 해군이 의도적으로 통신에 대응하지 않았다.라는 뜻으로 이해되는데 

해군은 통신감도가 불량하고 해군이 아닌 해경을 호출하는것으로 알았다 라고 주장합니다.

의도적으로 해군이 통신을 무시하였다고 생각하시는 근거를 여쭤봐도 될까요? 

1. 100km 밖에서 p1이 광개토함의 stir레이더 감지한것을 일본측이 증거를 가지고 있다고 주장하는데 아마도 그럴 가능성이 높습니다. 레이더 조사 받은 데이터도 다 기록이 되니까요. 고의가 아니라 믿지만 먼저 우리가 stir를 p1에 쏜것은 맞다고 판단하는 것이고 그후의 일련의 과정이 언급하신 것일거라고 저는 생각합니다.

2. 일본 초계기가 접근후에 우리 stir가 p1을 응시하고 있었던것은 사진으로 찍혔지요. 우리는 그것을 광학촬영중이 었다고 했는데 이는 우리측 주장이 맞을 겁니다. 일본측도 그상황에서 레이더를 맞았디고는 하지 않았습니다. 그리고 저는 우리가 그상황에서 레이더를 조사했다고 가정한적은 없습니다. 다만 이미지의 힘은 무섭지 않습니까? 우리가 광학촬영을 위해 stir를 p1에 겨냥한것이 사진에 빼박찍혀서 지금 문제에 기름을 붇는 꼴이 되었지요. 차라리 p1 근접비행을 했다면 오해소재 없이 다른 광학 장비를 사용하거나 했다면 어땠을까 하는 겁니다.

3.통보라는 말에서 알수있다시피 통보는 의무가 아니지요

하지만 광개토함의 구조작전 위치가 상당히 민감한곳이고 오해의 소지가 있을수 있는 위치인데 최소 통보라도 했어야 하는거 아닌가 싶습니다.

독도도 한일 중간수역인데 그 부분까지 일본 구축함이 들어와서 아무런 통보없이 레이더를 쏴대면 그냥넘어갈일 아니지 않겠습니까? 아무리 구조작전이라할지라도 최소 통보는 해야됐다는 입장입니다.

<출처 조선일보 DB https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=023&aid=0003417924 >

4. 저는 의도적으로 통신을 무시했다고 한적이 없는데요... 오해가 있었다고 했지요

1. 100km 밖에서 p1이 광개토함의 stir레이더 감지한것을 일본측이 증거를 가지고 있다고 주장하는데 아마도 그럴 가능성이 높습니다. 레이더 조사 받은 데이터도 다 기록이 되니까요. 고의가 아니라 믿지만 먼저 우리가 stir를 p1에 쏜것은 맞다고 판단하는 것이고 그후의 일련의 과정이 언급하신 것일거라고 저는 생각합니다.

防衛大臣記者会見

Ｑ：韓国側はこれまでのところ、火器管制レーダーの照射自体を認めていないわけですが、防衛省側として把握しているデータについて、公表、若しくは当局間の場で韓国側にこれを示すというお考えはありますでしょうか。

한국측은 지금까지 화기관제 레이더의 조사 자체를 인정하지 않고 있습니다만, 방위성측으로서 파악하고 있는 데이터에 대해 공표하거나 당국간 장에서 한국측에 이를 보여주겠다는 생각은 있습니까?

Ａ：わが方の能力に関わることは、中々、公表というわけにはまいりませんが、当局間でお話をする、特に、海自と先方の海軍ということになれば、専門的な話もできるのではないかというふうに思っております。

저희쪽의 능력에 관련된 것은 좀처럼 공개라고 할 수 없지만 당국간에 이야기를 하는, 특히 해자와 상대 해군이 되면 전문적인 이야기도 할 수 있지 않을까 생각합니다.

http://www.mod.go.jp/j/press/kisha/2018/12/25a.html

레이더를 조사받은 데이터는 기록되기 때문에 신뢰할 수 있다는 것은 그 근거를 공개할 수 있을 때나 성립하는 말이 아닐까요? 일본은 공표할 생각이 없어 보입니다.

2. 일본 초계기가 접근후에 우리 stir가 p1을 응시하고 있었던것은 사진으로 찍혔지요. 우리는 그것을 광학촬영중이 었다고 했는데 이는 우리측 주장이 맞을 겁니다. 일본측도 그상황에서 레이더를 맞았디고는 하지 않았습니다. 그리고 저는 우리가 그상황에서 레이더를 조사했다고 가정한적은 없습니다. 다만 이미지의 힘은 무섭지 않습니까? 우리가 광학촬영을 위해 stir를 p1에 겨냥한것이 사진에 빼박찍혀서 지금 문제에 기름을 붇는 꼴이 되었지요. 차라리 p1 근접비행을 했다면 오해소재 없이 다른 광학 장비를 사용하거나 했다면 어땠을까 하는 겁니다.

선후에 대한 질문이 아닌 제가 여쭤본 것은 국방부는 stir-180의 레이더 조사 자체가 없었다는것

을 주장하고 있는데, 부산님께서는 stir-180의 조사는 있었다. 라고 전제하는 근거에 대한 질문이었습니다. 

3.한일 중간수역은 독도특정해역과 명확하게 다릅니다. 우선 그 해역의 방대함이 비교할수도 없는 차이가 있는데 민감한 구역이라고 총칭하는것은 상당한 무리가 있습니다. 한일 중간수역 전체가 독도인근 특정구역의 민감도와 긴장감이 비슷한 해역이라고 판단하시는 근거를 여쭤보고 싶습니다.

한일중간수역내 수색구조 활동시 일본은 한국에 사전 통보하는지 알고계시는게 있으신가요?

사전통보가 이뤄지지 않았기 때문에 명분과 논리가 부족하다고 하셨는데 이게 상호간에

지켜오던 암묵적인 절차였다면 이해되지만 지금까지 전혀 없었던 절차가 특정시점부터 어떤 명분과 논리의 근거로 사용될 수 있는지 이해하기 어렵습니다. 우리가 통보하지 않았기 때문에 불리하다라는 말은 일본은 그동안 사전통보를 했다는것을 전제해야 맞는 말이 아닌가요?

4. 이해했습니다.

일부 글을 복사 붙여넣기를 하였더니 글 자체가 깨어지네요 불편함드려 죄송합니다.

1,2번은 엮인질문인것 같네요

일본측에서 선뜻 레이더를 조사 받았다는 데이터를 공표 하진 않겠지요 군사기밀이니까 그런데 우리주장 stir레이더를 P1에 직접 조사하지 않았고 추적 하지않았다는 것이지 실제 실종선박수색을 위해 stir를 사용 한것은 사실입니다. 그 과정에서 P1이 stir 레이더를 맞았고 이를 오해했을 가능성이 높고 그들의 주장대로 그 기록이 남아 있을가능성이 더 높다고 보는 것이죠. 우리는 말그대로 돌(레이더)를 연못에다 던진것이고 맞은 개구리가 더 잘알겠지요 기록도 남아있다고 호언 장담하는것을 보니 아마 그럴 가능성이 높다는 개인 판단입니다. 그 데이터는 발표가 아닌 우리군과 차후 협의 과정에서 비공개로 밝힐 가능성은 있겠지요.

게다가 어제 레이더조사를 부정했던 우리군 대변인이 오늘 입장을 약간 바꾸어 일본과 협의를 통해 오해를 해소하겠다고 말했습니다. 상황 정황이 우리가 잘한건 없지않나 생각이들게 만드는군요

3.위 이미지의 광개토 대왕 위치에서 stir레이더를 조사하면 일본 영공해도 탐지할수있는 곳입니다. 그렇기 때문에 민감한곳이라 한것이고요 그걸 알았다면 통보정도는 할수있지 않았을까요?

사실 관계가 틀린 부분이 있네요. 우리는 오늘 입장 발표를 한 적이 없습니다. 오늘은 공휴일이니까요.

협의를 통해 오해를 풀겠다고 한 것은 어제 나온 내용이에요. 

"stir레이더를 P1에 직접 조사하지 않았고 추적 하지않았다는 것이지 실제 실종선박수색을 위해 stir를 사용 한것은 사실입니다."

공식적으로 국방부가 확인해 준 사실인가요? 지금 정보가 너무 혼재되어 있어 확인하기 어렵네요. 만약에 부산님 가정이 맞다면

국방부의 대응은 정말 최악중의 최악입니다. 지금 핵심쟁점이 stir-180의 레이더 조사가 있었냐 없었냐인데... 이건 가정이니까 

생략하겠습니다.

나머지는 부산님의 개인적인 생각으로 이해하고 존중하겠습니다.

메리크리스마스 좋은 밤 되세요 

https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=032&aid=0002912810 기사 참조 부탁드릴게요

"해군 함정이 지난 20일 동해 공해상에 표류 중이던 북한 어선을 구조하는 과정에서 화기 관제 레이더를 동원했고, 이 과정에서 레이더가 일본 자위대의 해상초계기를 겨냥하게 됐던 것으로 알려졌다."

stir썼냐 안썼냐는 쓰긴썼다가 사실입니다.

우리 입장은 그 레이더로 P1을 직접조준 및 트래킹 하지 않았다고 북한선박 찾는데 썼다 이거죠

우리가 stir 쓰다가 p1이 맞았나 스쳤나는 일본애들이 잘알겄죠 그러니까 저렇게 자신만만한거고요

그래서 저는 고의는 아니겠지만 일본애들이 증거는 있을거라 보는겁니다

아뇨 어제 발표한 내용을 보면 우리는 STIR를 아예 쓴 적이 없다고 했습니다.

그전에 북한 실종선박을 찾기위해 stir를 쓰기썼다 한것을 어제 일체 쓴적없다고 입장을 바꾼것이란 말씀이신가요?

입장을 바꾼 게 아니라 공식입장이 나온 게 어제 나온 발표대로라는 말이죠. 23일에 나온 내용은 공식성명은 아니잖습니까?

제가 알고 있기로는 공식적인 발표는 stir-180 화기관제 레이더 자체를 사용한적이 없다는것인데

부산님께서 링크주신 기사는 국방부 공식 발표가 아닌 군 소식통이 근거인데

이것을 사실로 받아들이기에는 무리가 있는 것 같습니다.

기사 내용 중 그렇게 해명하였다는것도 사실관계와 다릅니다.

일본에서도 그렇게 해명받았다고 말하지 않고 있습니다. 

그렇군요 우리 공식입장은 전혀 쓴적없다네요... 저는 심정적 정황적으로 썼을거라 생각했는데 진짜 그렇다면 이건 거짓보고지요? 우리입장을 믿겠습니다

제가 STIR-180 레이더 조사관련 국방부 주장을 믿는 이유는 만약 이게 거짓말이면 도저히 감당이 안됩니다.

부산님 말씀처럼 우연하게 조사된거면 차라리 처음부터 유감이고 일부러 그런것은 아니다. 라고 하면 그만이거든요

근데 아예 쓴 적이 없다고 공식 발표하는건 만약 사용 근거가 나타나면 모든 책임을 지겠다는건데

그럴 이유가 없는 사안이니까요. 영해 문제도 아니고 관할권 문제도 아닌데 어떤 이익이 있다고 말씀처럼 전파기록 뻔히

남는 문제를 가지고 눈가리가 아웅하겠습니까

만에하나 거짓이라면 황당함을 넘어선 국방부 최악의 자폭쇼라고 생각합니다. 

여전히 오늘자 기사에도 사통레이더를 사용하긴 했다고 하네요

https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=032&aid=0002913359

우리 공식입장이 절대 사용한적 없다고 저도 그렇게 믿고싶은데 그렇지가 않아보입니다.

그보다 창성님 말씀대로 유감표명으로 끝낼일을 우리스스로 벼랑끝까지 가는거 아니가 싶어요...

뭐하는건가요 국방부;;;;  

상황 처음에는 P1과 광개토함의 거리가 100km 되었단 말입니다.

그러던중 P1이 stir레이더를 맞고 3차례 통신으로 의도를 물었지만

광개토함은 통신수신상태가 좋지않아 해경을 찾는것으로 오해하고 답신하지 않았다고 합니다. 그러니 P1이 광개토함 근처까지 비행한것으로 보이고 사진까지 찍어간것입니다. 그 사진에서는 stir가 P1을 응시하는 장면이 담긴것이고요 우리측은 stir내부 광학장비로 근접하는 p1을 관찰하기 위해 그랬다고 하는 상황인데 

애초에 한일공동수역 경계지역 까지 가서도 일본측에 구조작업중 이란 통보조차 하지 않았던 상황이고 3차례 통신에도 응하지 않았기때문에 현 상황에서는 명분과 논리가 부족하고 불리한 입장이란것은 맞는것 같습니다.

일본의 의도가 불순하다 느낄수 있지만 우리가 빌미를 준것은 사실입니다.

구조작업을 일본에 통보하거나 P1접근시 오해를 해명했다면 외교분쟁까지 오지도 않을 상황이었던것 같습니다.

MW08 탐지 거리가  50Km수준입니다.. 만약 100km 이상 떨어져 있었다면, 우리 구축함은 일본 초계기 존재를 모르고 있었고 초계기가 먼저 인지하고 다가온 후 구축함 근처에와서( 저공을 비행 할 때) 구축함의 광학 장비로 탐색을 했다는 얘기인데, 해당 구축함이 구조작업에 대해 선통보 안한게 문제란 말씀이신가요? 일본측도 일반회선으로 '코리아 코스트'라고 무전이 왔다면, 비정상적 상태에서 교신에대한 원칙도 안지킨 문제가 있다고 봅니다.

Sps49 레이더로 우리도 p1존재와 접근여부를 알았을 겁니다.

구조작업 통보 문제도 2라운드로 번질수 있는것이

북한이 정상적 절차로 구조요청을 했다면 굳이 한국이 일본에 구조작전 통보도 필요없이 서로 알수있는데

북한이 한국에 비공식 루트로 구조를 요청한것으로 추정되고 군에서 이 비공식루트를 밝히고 있지 않은 상황입니다.

즉 일본은 상황종료후 공식입장을 밝힐때까지 우리가 구조작업중이었단것을 모르는 상황이었답니다. 실제로 알면서 모르는척 했을수도 있겠지만요

우리 해군 함정이 수색에 나선 선박에 대한 표류신고는 다른 선박이 했다고 알려졌습니다. 

그리고, 북이 자기네 어민 목숨 챙기던가요...저런 선박으로 고기잡이 내모는 것들이 말입니다. 

그나저나 북한 선박을 발견했던 최초 선박은 무슨 선박이었고 그먼곳 까지 가있었던 것일까요... 구축함도 탐지하기 힘든 1톤 목선인데 말이죠;; 그 구조작전에 이르기 까지의 과정과 구조후 조치및 상황설명이 왜 지금까지 없는걸까요... 뭔가 계속 의혹을 키우는것 아닌지 걱정입니다.

광개토함의 수색 당시의 상황에 대해서 우리가 알고 있는 내용은 Mw08과 STIR로 수색중이었다 입니다. SPS45로 탐색을 했는지 언급한 내용은 없습니다. 그리고 일본측도 처음에는 교신을 시도했다고 했으나 우리측에서 일반회선으로 '코리아 코스트'로 들었다고 하자 다른 회선 언급을 하기 시작 합니다.. 제 얘기는, 위에 첨부한 기사를 보더라도 정확한 내용은 없고 기자가 추정한 내용만 있으며, 일본측의 바뀐 주장만 있습니다. 그런데 왜 이런상황에서 일방적으로 우리해군의 대응이 문제가 되는거죠?

Sps49는 대공레이더니 선박수색에 이용안하니 언급이 안된것이지 일반적으로 가동중이었을 겁니다. 일본측 주장은 3개 주파수로 3차례 호출시도를 했고 우리는 이를 잘못 들어서 답신을 안했지만 일본측의 통신을 듣긴 들었다고 언급하고 있습니다. 우리측이 일방적으로 잘못 했다는 것이 아니라 사전에 구조작전을 통보만 했더라도 지금 까지 일본에 꼬투리잡힐 문제는 아니었단 말입니다. 게다가 P1의 비정상적 접근을 인지 했으면 그들에게 먼저 통신시도를 해서 그들의 접근 의도를 물을수도 오해를 풀수도 있었을텐데 접근하고 나서도 아무런 리액션이 없었단것이 잘못된것 같습니다. 오히려 광학장비로 촬영한다는것이 레이더가 P1을 응시하면서 더 큰 문제가 되었죠...

다른 대공레이더가 있죠.그리고 먼저 위협적으로 오해를 불러일으킨 행동에대해 과격하게 행동으로 항의하는건 종종있는일이기도합니다. 그리고 한일.양국간 군사채널이 없는것도아닌데 대화퇴인근 중간수역에서 그런 행동을 한다는것 자체가 정치적논란을 불러 일으킬수밖에.없죠.

정확한 사실 관계가 밝혀지지 않은 상황에서 예단하는것은 문제가 있다고 봅니다.

정확하게 보자면 일본측과 한국측의 주장이 서로 다름니다. 어제 한국정부 발표와 기자 브리핑 자료가 올라왔고 오늘은 일본 자민당발 일본정부 자료와  일본 기자 브리핑자료가 올라왔죠.

다만 공통적인건 대화퇴 eez 중간수역에서 한국군은 일본측에 통보를 하지 않은채 사건이 일어났다는점 입니다.

그리고 그수역에서 조난당했다면 북한은 불법조업이 의심되는 상황이기도 합니다.

애초 왜 그해약에서 조난되었는지 어업물 어업활동 분석 조사를 통해서 압류나 벌금을 물렸어야할 사안이죠.

이처럼 오해할일은 한국정부가 먼저 만든건 사실이죠.한일간 군사채널이 없는것도 아닙니다.

그외 한국정부 주장자료와 일본정부 주장자료에 따라서 개개인에따라 받아드리거나 의심의 여지가 있는부분은 양주장 다 있습니다. 그러나 주장 핵심부문에 대해서는 제 개인적으로는 한국정부주장에.의심이 가니 말씀드린것입니다.

마요네즈님... 그 상황을 정확히 알지도 못하면서 벌금을 물리라고 하는게 맞는 얘기 인가요?

한일 중간수역이나 일본 경제구역까지.진출 특히 -대화퇴인근까지 진출한 북괴선단의 불법 조업은 근래들어 만연하고 표류해서 백골시신관짝이.되는 일도 잦을뿐더러 너무 집단화 되자 해상 보안청이 물포를 쏜적이 있을정도입니다.이런 작금의.싱황든 기사화도 여러번되는 사건이라서 해당어선에 대화퇴 중간 수역에서 표류하고 있다면 이에 대한 의심을 충분이.할만한 상황이죠. 중국어선만 불법조업하는게 아닙니다.

이번 건은 결론적으로 1명이 사망한 조난사고 입니다.. 벌금을 물릴 수 있나요?

그 해상까지 오게된 경위부터 조사하는게 먼저 입니다.

한일중간수역을 침범해서 조업을 했다면 벌금을 물어야할사안이죠. 그뿐만아니라 일본측 수역을 침법조업했다면 일본측에.인계를 해야하구요. 문제는 대화퇴어장 근처 중간수역까지 와서 표류한 북괴 그 어선이.오게된 이유를 보면 이유는 뻔하다고할수밖에요.

마요네즈덥밥님... 님이 얘기는 가정과 님의 생각입니다.. 아무것도 확인된게 없습니다.. 뭐가 뻔한거죠?

조난 어선이 뭘 잡아 놓았는지, 어떤 경로로 거기까지 왔는지 알려진게 있나요? 현제 아는것은 조난 신고를 어디선가 했고 구조 해보니 1명이 죽었다 까지가 알려진 내용입니다.

오늘 있었던 한일국장급 협의에서 일본측은 레이더조사에 대한 항의를 한국측은 일본이 한국과 의견 조율을 거치지 않은 상태에서 언론에 노출한것을 항의했습니다. 지금 우리측이 한발 물러나고 있는 상황을 보면 우리가 유리한 상황은 아닌걸로 추정됩니다.

"일본측에서 증거 지료를 가지도있다는데 한국 국방부해명을 봐도 말이 앤되는 부분이 있죠"

어떤 해명이 말도 안된다고 생각하시는지 궁금합니다.

그리고 한일 중간수역내 수색구조 활동시 일본은 한국측에 사전 통보를 하고 있나요? 

상호 관련 협약이나 암묵적인 절차가 있다면 알려주시면 감사하겠습니다. 

 일단 일본측 주장에 말안되는점을 따지자면 한국정부측이 주장한 위협비행부문일것이고

이는 일본측에서 어떤 근거하에 일정고도로 비행했다라는 주장과 일치라지만

 위협비행하지않았다라는 일본주장과는 다르게 읽힐수밖에요.

더욱이 사진을 찍고간점을 보면 뭐....답나오는접이죠.

한국정부에서는 일본측을 겨냥한 특정레이더는 특정 방식으로 가동하지않았다고 공식적으로 언급하고 있고 

그런데 일본측에서는 굳이 두루뭉실하게 특정 종류 레이더 흔적이 증거가 있다고 언급하고 있습니다. 

 다만 일본측에서 노토반도 인근 비행중 신호가 수신되었다고 언급하고 한국측은 비행 자체를 몰랐다고

 일본측은 3개주파수에 3번 의도를 묻는 경고방송을 했는데 한국측은 해경 호출인줄알았다 감도가 좋지않았다 무시했다

언급하는것을 봐서는 거리등을 고려하면 모레이더를 어땬 방식으로 운용했을 가능성이 있죠.

이게.오해를 사게 되느원인이죠.

굳이.민감한 해역에 민감한 오해를 쓸수도 모르는 행동은 한건 정치적으로 오해 여지가 많죠.

 당장 입장을 바꾸어 독도 한국 영해가 아닌 독도 인근 중간수역에서   자위함이 타국적 함선 구조한답시고 

그런 행동을 한다면 정치적으로 오해여지는 통보를 안하는 측에 있습니다. 

힌일양국이서로 독도인근 중간수역에서-제주 남방중간구역에서 해양조사하다 

일본이 한국측에.항의하는거나 한국이 일본측 항의하는 것이나

한쪽이.핸쪽을 조사활동을 행정선 행정비행기등을 보내 격하게 방해하는것이나 비슷한 레벨이죠.

죄송하지만 어떤 바를 말씀하시고 싶은건지 잘 모르겠습니다. 처음 제 질문이 잘못되었던 것 같습니다. 

그리고 해역에 대한 견해와 독도 인근 비유는 동의하기 어렵지만 개인적인 견해로 이해하겠습니다.