26일 북한 미사일 발사 전날 일본 상공에 나타난 美특수정찰기

지금까지 별 말 없던 표현을 왜 불편해 하는지 모르겠군요. 

북괴라 부르는 게 왜 한국이 남괴로 변하는지도 도통 이해를 못하겠고요. 대한민국이 괴뢰국가입니까?

네이버 시사상식사전입니다.

북한 괴뢰라는 뜻으로, 우리 군당국이 북한을 일컫던 말.

'북괴' 라는 용어를 쓰기 시작한 것은 정부 수립 당시인 1948년부이고, 그후 6.25를 거치면서 '북괴' 로 굳어졌다. '괴뢰(傀儡)'는 꼭두각시란 뜻으로 '북괴'라는 용어에는 북한군이 소련의 '꼭두각시 정권'이라는 의미가 담겨 있다.

1994년 남북 정상회담 개최 합의 이후부터 이런 호칭은 군에서만 사용하게 됐으며, 노동당과 정부기관, 정규군, 준군사조직을 일컬을 때 써왔다. 장병들의 주적(主敵) 개념을 강조하기 위한 방편이었다. 

그러다가 2000년 남북 정상회담 이후 진전되고 있는 남북간 화해 분위기를 반영, '북괴' 용어를 폐기키로 결정, 시행해 왔다.

구시대적 언어 그만썼으면합니다.

17년 전 일을 근거로 지금이 화해무드라고 생각하신다면 할말이 없군요. 

우리 관광객을 사살하고 천안함을 폭침시키고 연평도를 포격하고 대한민국 국가수반에게게

입에 담지도 못할 온갖 저질스러운 표현들로 모욕을 쏟아낸 게 누굽니까?

핵과 미사일을 개발하며 한국을 위협하고 있는 건 누구인가요? 

적당히 하시길 바랍니다. 말꼬리 잡으면서 불편해하고 싶으면 딴 동네에서 활동하시든가요.

사실관계부터 바로 잡습니다, 관광객 사살이 아니라 북의 총기사고입니다. 천안함사건은 아직 논란이 많습니다. 핵과 미사일은 북의 생존을 위해 개발하는거지 한국을 위협한다는건 어불성설입니다.

총기사고면 진상조사와 사과가 없어도 된다는 말입니까? 게다가 천안함 음모론이라니... 밀리돔에서 이런 말을 볼줄은 몰랐네요.

그리고 핵과 미사일은 의도가 중요한 게 아니라 가지고 있다는 그 사실 자체로 위협인겁니다. 태영호 전 공사도 실질적인 위협이라고 했는데 말이죠.

왜 '우리'가 '적'의 그런 입장까지 이해해줘야 하죠? 

논란이 있다고 했지 음모론을 이야기한적 없습니다.

현재 북핵은 한국의 적화통일용이라는 가능성이 높을 뿐더러 이젠 정부 관계자 마저도 그 가능성을 인정한 상태입니다. 단순 자위용이라면 한국을 노골적으로 무시하고 통미봉남 이라는 한국의 외교를 고립시키는 작전을 새울 필요가 있나요? 설렁 님 주장도 일리가 있다고 친다고 해도 다른 주장이 일리 없다는 애기는 아니죠. 확실한 근거도 없이 어불성설 이라는 말을 쓰면서까지 상대 의견을 전혀 존충치 않는 님의 태도부터 고치시는게 낳을꺼 같습니다. 

어느 정부 관계자가 북핵이 적화통일용이라고 인정했나요?

현 문정인 특보도 북핵은 자위용이지 대남 공격무기가 아니라고 언급했고요

근거없는 주장을 하셔서 어불성설이라 한거지 의견을 존중치 않은 것은 아닙니다.

근거도 없이 함부로 남의 주장을 근거 없다고 하시는 그런 태도는 그저 불쾌하군요. 토론의 기본도 모르시는거 같습니다. http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0009494433 조명균 장관이 그 가능성을 인정했고요. 게다가 문정인의 의견이 무슨 절대 의견이라도 됩니까? 

그 어디에도 북핵은 적화통일용이라는 업급이 없는데요??

오히려 "평화적으로 문제를 해결해나가야 한다고 강조했다."언급이 눈에 띄네요

평화적통일 하려면 우선 우리부터 "북괴"같은 구시대적, 적대적 용어를 완전 폐기시켜야 하지 않을까요?

이글이 사실관계를 바로잡는 겁니까??? 천안함이 북한소행이 아니라고 말하고싶고 북핵이 우리한테 위협이 안된다고 말고 싶은가 본데 이미 사실관계가 명확하게 밝혀진 어뢰공격에 의한 폭침과 하루가 멀다하고 대한민국에 불바다를 만들겟다는니 하면서 우리나라를 위협하는 사실은 무시한 괘변뿐이네요.

그런 의견과 논란이 있다는거지 제가 말하고싶어하는 바는 아닙니다.

남북 관계가 좋은 상황도 아니고, 북괴가 핵을 개발하고 미사일을 발사하며 대한민국을 위협하는 상황에서 북괴라는 용어를 왜 거부감을 느껴하고 구시대적 용어라고 하는지 모르겠네요.

그리고 남괴란 말은 또 먼소린지.....

현재 관계가 일시적으로 나빠졌다고 하더라도 관계개선에 지향점을 둬야합니다. 그러기 위해서는 부적절하고 구시대적인 언어부터 고쳐나가는개 좋지 않을까요?

관계가 나빠진 게 우리 잘못입니까? 

쌍방책임이 있죠. 물론 남한이 과실비율은 조금 적긴 하겠죠

'1994년 남북 정상회담 개최 합의 이후부터 이런 호칭은 군에서만 사용하게 됐으며, 노동당과 정부기관, 정규군, 준군사조직을 일컬을 때 써왔다. 장병들의 주적(主敵) 개념을 강조하기 위한 방편이었다. 

그러다가 2000년 남북 정상회담 이후 진전되고 있는 남북간 화해 분위기를 반영, '북괴' 용어를 폐기키로 결정, 시행해 왔다.'

스스로 답을 적으셨네요. 화해 무드고 자시고 태생부터 괴뢰인 정권을 괴뢰로 부르지 말라는 건 무슨 경우인지

태생이 괴뢰라는 근거가 뭔가요?

소련이 김일성을 꼭두각시로 세워 만든 나란데 그럼 괴뢰가 아닙니까?

그러면 남한은 미국 꼭두각시인갸요? 그런식으로 말하지 마시길 바랍니다. 

괴뢰가 도대체 언젯적 괴뢰입니까

구시대적인 언어가 구시대적 사고를 불러일르킵니다.

대한민국은 UN의 감시하에 치러진 총선거를 바탕으로 정부와 제헌의회가 구성된 한반도 유일의 합법 정부입니다.

미국과 상호방위조약을 맺고 있다는 것만으로 대한민국을 괴뢰국가 취급하는 겁니까? 

북은 말씀하신 UN이 공식적인 국가로 인정했습니다.

이제 더이상 정치적인 이야기는 그만 하시죠...

그쪽이 먼저 정치적인 근거를 예시로 들어서 북괴 쓰지 말라는 애기를 했는데도 정작 남한테 정치적 애기는 그만하라는 애기는 뭡니까? 

정치적인 근거가 아니라 시사상식을 근거로 든겁니다.

아 시사상식 사전에서 가져온 글이면 시사상식이 근거인 것이로군요.

근데 그 시사상식 사전에서 2000년에 남북정상회담 이후 남북화해무드를 위해 안 쓴다는 말은 대체 뭔가요?

남북정상회담은 정치적인 사건이 아니라 시사상식에 불과한 겁니까?

2000년 이후로 '북괴'라는 단어를 쓰지않기로 사회적으로 합의 한 후 지금까지 쭉 이어온거지 정치적으로 엮지 마세요. 

아니, 애초에 정치적으로 엮은 게 누군데요? 님이 가져온 글에 남북정상회담을 기점으로 공식용어로 쓰지 않는다고 적혀 있잖습니까. 황당하네 장말.

그리고 그냥 공식용어로 쓰지 않을 뿐인겁니다. 무슨 사회적 합의 운운하며 남의 말을 지적하는 겁니까?

남북정상회담과, 남북평화를 위한 사회적 합의가 왜 정치적이 되는것인지 모르겠군요...

글 수정했습니다. 궤변을 상대하다보니 규정을 위반할 뻔 했군요.

남북이 동시에 UN에 가입한 것일 뿐이죠.

대한민국이 위기에 처하자 전 세계 64개국이 파병같은 직접 지원부터해서 의료지원, 자금원조 등의 지원을 해줬습니다.

북괴는요? 소련과 중공말고 누가 도와줬습니까? 누가 괴뢰국가죠?

애초에 단어를 정치적으로 먼저 물고 늘어진게 누군데 그만하라 마랍니까?

1948년 이야기를 하시네요. 

그게 바로 과거입니다.

과거 청산하고 미래를 지향하려면 구시대적 언어부터 고쳐나가야 하지않을까요?

F 22님이랑은 여기서 그만하겠습니다.

북괴 표현 금지 요청 거부합니다.

이런 유사한 일이 또 발생할 경우 영구 접속중지 징계하겠습니다.