문재인 대통령 "북 ICBM 핵탄두 탑재가 '레드라인'" 공식화

제 생각 입니다만 아무래도 북핵위기의 당사자를 우리나라가 아니라 미국으로 설정하는 의도가 있지않나 생각됩니다.
미국 vs 북한구도로 만들고 싶어하는 의도가 있지 않나...

그죠... 그 부분이 제일 중요한데요

전쟁은 절대 안하겠다하는데

레드라인 넘길시에는 어떻게 하겠다는건지...

문대통령 자신이 전쟁은 절대 안된다고 못박았으니 전면전 혹은 국지전으로 번질수 있는 물리적 행동은

절대 할수 없고,,

또다른 레드라인 설정 발표.. 그와함께 대화의 길은 열려있다 겠죠 

모든것은 대화로 풀어야 한다는 신념이 굳은 분이니 예상하기 어렵지 않군요

 

그게 뭘지는 앞으로 냉정히 바라보며 판단하고 평가해도 늦지 않구요.
이 말씀은 동의 못하겠습니다.

ICBM 핵탄두 탑제는
북한은 완전한 핵보유국가가 되는건데 뭐가 늦지 않았다는건지 이해가 안되네요...

그리고 북핵문제는 예산문제보다 정책 노선의 문제가 가장 중요하다고 생각하는데요
핵을 예산배정 편성으로 막을수 있는 문제가 아니죠
돈으로 막았을거면 진작에 막았겠죠

그럼
이미 현재 상황에 도달해 버렸는데, 늦고 빠름에 대한 호불호를 한다해서 달라지나요?

이미 벌어진 상황이고, 이에 대한 대처에 대한 호불호와 평가를 해야 한다면, 그 대상에서 빠져나갈 케이스는 거의 없지죠. 북한의 핵보유 및 탄도미사일 문제가 올해만의 문제던가요?

냉정하게 현 정부와 정권의 대처와 취하는 모션을 가지고 논하고 평가를 해야한다면 당연히 그들이 대처방안과 취하는 모션을 실행하거나, 그 결과가 나왔을 때 아닌가요?
만약 늦었다면, 어디에 기준을 잡아야죠?
현재와 앞으로에 대한 문제와 이에 대한 대처는 현 정부에 맡겨져 있기에, 100일도 안된 정부와 30일도 안된 군의 새 지휘&데스크라인이 현재까지 취하고 해 온것에 대해 늦음과 평가보단 앞으로에 대한 대처와 행보에 기준을 둬야 하지 않습니까?
그래서 지금 현 시점을 기준으로 현 정부에 대해 표현한겁니다.

이미 벌어진 북한 핵문제, 탄도미사일문제입니다. 이게 오늘, 내일, 내일모레....시간이 흘러갈 수록 더 진행되어 갈게 자명한 일입니다. 늦으네, 마네, 호불호보다 발등에 떨어진 현상황과 앞으로의 문제가 더 현실이 아닐런지요? 이게 정지 될 문제도 아니구요. 이미 엎질러진 물과 같은 상황입니다. 현재는요.

그럼
우리는 정책노선 문제만 중요시하고 그에 따라 움직여야 할까요? 우리가 할 수 있는 다양한 대처방안과 대비방안을 정치적성향, 정권성향과 관계없이 마련해야 합니다. 국방 및 군사력 증강이나 구축도요. 외교도 마찬가지죠. 우리가 처한 환경과 특성을 감안하여 정책노선을 취하고, 여기에 우리가 할 수 있는 방안과 대처를 강구하여 할 수 있는 걸 해야 하지 않습니까?
우린 북한과 직접적으로 대치하고, 직접적으로 대면하고, 영향을 바로 받고 있는 휴전국가 당사자 입니다.
주변국가가 아니구요.

정권이 바뀌고, 정책노선이 바뀌어도, 북한과 북한문제는 여전히 존재하고, 우리나라와 그안의 국민들도 여전히 존재 한단 말입니다.
중요한건 현실적으로 우리가 할 수 있는, 우리가 최대한 끌어내릴 수 있는 방안과 대처를 해나가는 방법밖에 없지 않습니까? 냉정하게 현실적으로요.

그리고 더 냉정하게 그걸 추구하는데, 물적, 인적, 기술적 자원이 상당히 필요하고 막대한 예산이 필요한건 부정못할 팩트 아닙니까? 정책노선도 실상 많은 물적, 인적, 기술적 자원이 뒷받침 되어야 가능한겁니다.

그럼 현재 우리가 할 수 있는 대처 방안이 무엇이 있겠습니까? 네? 고견을 알려주시죠.

정책노선이라 말씀하셨는데, 그 정책노선이 그 동안 해결방안에 큰 작용점과 큰 메리트가 되었던지요? 정책노선이 국내 뿐만이 아니라, 국외까지 포함해서 다뤄져야 하는게 현 문제입니다. 그런데, 우리가 정책노선 스스로 만들어 스스로 이끌어나가면서 스스로 해결점을 찾아 왔던가요? 오히려 영향력이 강한 미국과 주변국과의 조율이나 그들의 모션과 방향설정에 영향을 크게 받아온게 사실이고 이게 매번 수차례 수년동안 지행되어 온 겁니다.
오히려 북한은 이를 다루는 테이블을 우리가 아닌, 미국, 중국, 러시아등 타국가로 돌리고 있고, 그리 해오고 있습니다.


북한문제,
국가의 운영, 살림, 정치, 외교, 국방, 통상분야 등등을 정책노선의 문제와 중요성으로 다루는건 사실상 그 동안의 어려움과 실패가 보여준거고, 여기에 중점을 두는건 잘못된 판단이라 봅니다.
정책노선문제 뿐만아니라 여러가지가 복합적으로 구성되어 통용되어야 할 문제죠.

정책과 정책노선이 만들어지고, 구성되면, 가만히 나둘 겁니까? 이걸 움직이는데는 국내외 여러 분야의 합의와 여론조성이 필요합니다. 또한 굴리고 운영하고, 기조에 맞는 프로그램을 실행하려면 상당한 예산도 필요합니다. 외교에도 돈이 필요하죠. 그리고 여러 기술이나 인적, 물적자원도 필요하구요.

발등에 떨어진 불은끄고봐야죠

이 핑계 저 핑계될 여유가 없단 말입니다.

전쟁은 최후의 옵션이지만, 테이블 위에 있는 '선택지' 입니다.

 

상황과 필요에 따라서 선택해야 할 옵션이지 신성불가침적이며 비도적적이라 무조건 뒤로 빼둬야할게 아니란 겁니다.

 

상대방에게 우리는 무조건 전쟁이라는 옵션을 선택하지 않겠다는 신호를 주게 되면 관계에서 주도권을 상실하고 끌려다니며 손해를 볼 수 밖에 없죠. 

'테이블 위에 있는 선택지' 는
미국처럼 본토가 아닌 곳에서나 쓸 수 있는 말 같고요

우리처럼 본토가 황폐화 되는 경우에는
'선택지' 가 아닌 '최후의 수단' 으로 봐야 합니다.

더불어 기계로 싸우는 전장이 아니고
병사들의 기후와 환경에 따른 공포도 계산하자는거고요.

최후의 수단도 항상 선택지에 올라와야 한다는 겁니다.

기후와 환경은 언제나 계산하는건데 세삼스럽게 추가할 필요가 없죠.

최후의 수단으로 전쟁을 하자는건 제가 반대한적이 없는데 왜 그러시는지 모르겠네요.

저는 최후의 수단이 아닌 선택지로써 전쟁하자는 분들에게 하는 말 이고요

기후와 환경을 계산하지 않고 기계가 싸우는것처럼 말하시는 분들이 '선택지' 로써의 전쟁을 말 하시는거죠.

지금처럼 비 내리는 날 온통 비에젖어 진흙탕 a형 텐트에서 자 본적이 없는 분들이요.
영하20도의 추위에서 매복하다 동상걸린적이 없는 분들이요.
그 분들에겐 기후와 환경에 대한 공포가 없으니
습관적으로 '선택지' 로써의 전쟁을 말 하시는거라고 봅니다.

헐... 밀리돔에서 까지
"그럼 전쟁하자는 말이냐?"
이 이야기가 나올줄은 꿈에도 몰랐습니다...

무슨상황이든 전쟁할 생각이 없으면 애초에 군대가 왜필요한지도 모르겠네요.

우리나라 우리가 지키려면 전쟁도 각오해야죠.
당연히 전쟁나면 저부터 참전해야죠

알량한 자존심이나 재미로 전쟁하자고 한다는건 너무 나가셨네요

갓갇님은 지속적으로 정치글에 아슬아슬 걸치시는글만 쓰시네요.

무튼 전쟁은 '최후의 수단' 이지
무조건 전쟁하지 말자는 글도 아니고요

본인들이 참전할거 아니고
전투병과를 안 나오셔서 한반도의 거지같은 기후를 경험 해 보시지 못한분들에게 한 말 이었습니다.

똑같은 밀리터리라도 관심분야가 있지 않겠습니까?

저는 북핵이 가장큰 관심분야기 때문에

본의 아니게 오해하실수도 있겠다고 생각이드네요

아무래도 북핵의 실마리를 가진것은

정부 대북정책과 외교노선이 가장 크니까요...

그리고 전투병과라는게 뭐특별할거 있습니까?

군 전역하신분들 절반이 소총수인데... 다 겪어보셨겠죠


본인께서도 말씀하셨다시피 전쟁은 최후의수단인데

그 최후의 수단조차 쓰지않겠다고 공식적으로 선언(?) 단언하는것은 문제가 있다고 생각합니다.

공식적으로 언제 선언했는지 모르겠고요
선택지로써의 전쟁은 불가 라고 밝힌건 맞는거 같은데요
최후의 수단으로써의 전쟁은 불가라고 선언은 언제 어디서 했는지 모르겠네요.

그리고 북핵하고 이번 사성장상급 인사하고 무슨상관이길래
여당 어쩌고 하신지 모르겠네여.
운양자한테 경고 드셨죠.
북핵이 걱정이시면 장성급인사로 여당 운운하실게 아니고
미사일 사거리 협정이나 킬체인에 대해 발제하시면 됩니다.

어제 대통령께서 말씀하셨네요

<문재인 / 대통령> "한반도에서 두 번 다시 전쟁은 없을 것이다라고 제가 자신 있게 말씀을 드립니다.

이렇게 말씀하셨는데 최후의 수단으로도 없다로 받아들이는게 과장일까요?

한반도에서 두번다시 전쟁은 없을거라는 게
최후의 수단으로 남침을 당해도 적화통일 당하겠다는 말은 아니죠?

"전쟁중에도 대화는 해야한다" 라는 격언이 있는것처럼
두번다시 전쟁하지 않고 대화로 해결되면 더 좋은 것 아닌가요?

갓갇님이 진흙탕과 추위, 포탄의 공포에서 떨지 않으실거면요.

적화통일이라... 극단적인 예를 드셨는데

그보다 더 현실적인 예시는

천안함폭침, 연평도 포격에서도 전쟁이 무서워서 아무것도 못했다시피

핵이 완성된다면 북의 도발에 대응할 수단이 무용지물이 된다. 어차피 우리는 전쟁못할테니
이것이 겠죠?

그리고 저는 북핵해결을 위한 대화 백번찬성입니다. 물론 그에 따르는 확실한 북핵폐기 결과를 원하는 것이고요. 하지만 그게 불가능해 보인다 이거죠

불가능한 방법을 계속 파고들것이냐
다른 노선을 찾을것이냐

저는 후자가 되었으면 좋겠습니다.

과거에
유럽의 모 학회 학자들과, 국내 몇 몇 권위있는 학자분들이 직설적으로 표현한 내용이 생각나네요.

"왜 남한이 전쟁을 두려워 하고, 전쟁이 발생되지 않도록 끝까지 버티어 온 이유가 무엇이겠냐? 북한에 수차례 여기저기 맞아 오면서도 쉽게 움직이지 않는 이유가 무엇이겠느냐?"


"직설적으로 표현하면, 남한은 이미 과거에 6.25 전쟁을 경험하면서 상당한 고락을 겪었고, 이후 후유증도 상당히 많이 떠 안고 온 경험이 존재한다.
거기에 덧붙여, 전쟁이나 북한의 공격에 남한은 얻는 것보다 잃는게 많다. 수십년동안 이룩한 경제성장과 현재의 남한, 그리고 여기서 얻거나 누리는 것들을 잃거나 상당한 축소를 경험해야 하기 때문이다. 이게 두려운거다. 또한 남한은 이미 실질적 전쟁이 아니더라도 IMF란 경제전쟁과 동란으로 국가와 전국민이 그 시기에 상당한 고충과 고난을 겼었고, 실제로 엄청나게 동요하지 않았느냐? 실제 전쟁은 그 때보다 수십배, 수백배의 상황이 벌어지는거다."



한마디로
남한이 전쟁을 통해 피해를 본다면 남한이 잃거나 누리지 못하는게 수치로 표현하지 못할 만큼 크기 때문입니다.
당장에 먹고사는게 중요한게 현실적인 국민들 입장의 문제입니다. 이게 피해가 간다면 동요와 잃는건 말 할 필요다 없죠.

전쟁은 감정적으로 다뤄질 문제가 아닙니다.
말하기는 쉽지요.
전쟁은 말이 아니라 행위거든요.

그리고
복지정책, 경제정책에 쓸 돈도 그 돈을 만드는 주체가 있기 때문이고, 이걸 거론할 수 있는 것도 그 때문이지요. 그 주체가 온전하게 유지되고 돌아가도록 하는데 힘을 보태는 것도 군과 국방이 아닐런지요?

전쟁을 예방하고, 전쟁을 막고, 위협요소를 예방하기 위해 군을 보유하고 군사력을 유지하는 다른 국가들도
싸울 의지가 없는 군을 보유 하는 건지 되뭍고 싶네요.

그리고 덧붙혀
현역군과 우리군대를 그런 표현으로 언급하지 마십시요.
군이 전장에 나가고 말고와 전투에 나서는 것은 거의 대부분이 지휘권과 결정권을 가지고 있는 층에서 오더를 내려야 가능한 일이입니다.
이건 팩트입니다.

아이러니하고 모순된 핀트로
여기저기 가져다 연관시키고, 가져다 붙히면 한도 끝도 없음을 알기에 이만 줄이죠...

행동을 결정하는건 의지라고 생각합니다. 
그 '의지'가 이 나라 대다수 정치인과 국민에게 없다고 생각합니다.
군사적 선택이 없이 해결하면 좋지만, 현실적으로 우리에 선택지 중 하나로 검토 해야만 하는 것도 사실입니다.
그런데, 선택지에 군사적 해결이라는 카드 존재하는 사실을 부정하거나 거론 차체를 비난하는게 현실 아닙니까?

우크라이나, 이스라엘, 영국, 다른 나라들은 대부분은 우리보다 정치인들과 국민들이 군사적 선택이 가지는 현실을 직시하고 있지 우리처럼 고개 돌리고 무시하지 않습니다. 

 

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=shm&sid1=100&oid=032&aid=0002811809 

링크의 기사에서 을지프리던가디언 훈련중 발생한 일화가 소개되어 있습니다,

그 내용을 보면 과연 군 지휘부의 의지도 의심스럽더군요.

운영자님의 입장 이해합니다.

하지만 제게 납득을 시켜주십시오

잘못 전달되는 국내 기사가 무엇이고
틀린 기본사항이 무엇입니까?

오늘 베넌 기사도 모 박사님 등은 국내 언론사들이 그 사람의 비중 등을 잘못 파악해서 침소봉대 하고 있다는 식으로 표현하고 있습니다. 

이걸 미국내 중요한 의견으로 보지 말라고 제 개인 계정 포함 다른 분들도 지적했던 바이구요.

이게 잘못된 국내 뉴스의 예로서 틀리지 않다고 봅니다. 

 

그리고, 운영자 입장 이해하신다면 그만 하십시요. 

입장 이해는 되지만 납득이 되지 않아서 그렇습니다.

모 박사님의 의견은 개인의견으로 존중해주시면서
그 반대의견은 존중해주지 않으시는 겁니까?

기본적인 틀린사항도 무엇인지 말씀해 주십시오.

또한 이번에 있었던 합참의장 청문회에서 봤다시피
북핵문제에 대한 정부정책과 외교노선 미군과의 관계는 피하려야 피할수 없는 공론화가 되었고 국민의 주 관심사가 되었습니다.

오늘 모 포털검색 순위에는 미군철수가 상위권에 오르기도 했던데
왜 계속 가장 치열하게 논의해야할 주제에 대하여 회피하시는지 의문입니다.

그래도 문제라면 확실한 레드라인 규정을 확립해주시길 바랍니다.

1. '베넌' 은 미군도, 태평양 사령부도, 국무장관도 아니기 때문에 '철수'에 대한 재량이 없으므로 개인의견일 뿐이다.

2. 태평양 사령부 및 미군은 베이징 종심 1000키로 내외의 육로로 침투 할 수 있는 한반도를 쉽게 포기 할 수 없다.

3. 러시아가 모스크바 종심 1000키로를 지켜내기 위해 한 노력을 아신다면 수도에서 1000키로 내외에 적국이 있다는게 서로에게 얼마나 큰 스트레슨지 아셔야 한다.
소모적인 논쟁 이만 줄이겠습니다.

남은 하루 즐겁게 보내세요.