30mm 대공포 체계를 물고빨고 개량합시다.
30mm복합비호 소식에서 다시금 뜨거워진 우리나라 대공포체계에 대한 논란에 대해 이야기해볼까 합니다.
군수지원이나 비용적인 측면에서 이미 사용중인 규격에 대해 신형탄의 개발을 촉진하고 유지비용을 낮추기에는 탄을 호환시키는 것 만큼 유리한게 없죠.
미래전장에 적합한 개량을 위해 우리는 비호와 차기30mm차륜형 기관포를 어떻게 해야할까요.
(버릴까요? 아니요 그건 이 나라의 선택지가 아닙니다. 개량해야지요. 죄송합니다. 삼탕입니다..)
1) 미래전장에서의 대공포의 역할논란 (대공포 사거리가 길면 좋은가?)
향후 대공포는 포탄,미사일/무인기의 요격이라고 C-RAM/C-UAV 성능이 가장 중요합니다. 이것은 ‘긴사거리를 위해 대공포에 많은 돈을 낭비하는 것(40mm,57mm급)’과, ‘탄으로 탄막을 형성하는 지상형 팰렁스인 크루세이더 같은 체계나(20mm)’, ‘맨패드 미사일 위주 대공차량(어벤져급)’ 같은 무기야말로 걱정을 해야 할 미래입니다. 이미 현대의 전장도 데이터 링크기술로 발전으로 대공포나 심지어 맨패드 대공미사일 사거리 밖에서 유도탄으로 지상부대에 대한 공격 가능하며, 더 이상 기관포급 대공포의 사거리는 의미가 없어져가고 있습니다. 다시말해, 공자(공격헬기,CAS등)입장에선 돈을 조금만 더 써서 좋은 유도탄을 가지고 정찰을 무인기로 수행하면, 단거리 대공화기에 위험에 ‘절대’노출이 안된다는 겁니다.(대공매복개념이 등장하면 또 모를까요.),
>적항공기 본체 격추성능은 이제 제발 미사일로 해결 하세요.(맨패드말고요..천마급 이상..지상형 해궁 좋아보입니다..)
방자(대공포)입장에선 공자(헬기,고정익기등의 미사일플랫폼)에 대한 직접공격보다는 부대를 향해 날아오는 미사일이나 탐지하러오는 소형UAV에 대한 저지능력이 가장크게 요구된다는 겁니다. 이에 따라 물론 기존에 35mm나, 40mm급 대공포를 쓰던 국가라면, 많은 파편을 뿌려줄 수 있는 큰 탄두가 정말 좋고 유용하겠지만, 기존에 30mm급 대공포를 운용하던 국가라도 굳이 새로운 탄을 도입하면서 기존체계를 바꾸는 무리를 할 필요가 없는 부분이라는 겁니다.
결론1) : 미사일은 8km밖에서 날아오는데, 40mm급 대공포라도 그 돈을 들이고도 길어져봤자 5km입니다. 전장상황자체가 대공포사거리를 1~2km더 늘린다고 해결될 문제가 아니고, 탄규격의 변화로 인해 부수적인 비용과 중량증가가 더 문제인거죠. 대한민국은 생각보다 부유한 국가가 아닙니다.
2) 30mm AHEAD탄의 텅스텐 파편 중량/개수 논란
퓨마용 30mm AHEAD를 보니 30mmAHEAD는 만들어봤자 35mmAHEAD와 넘사벽이다? 어떤면에선 맞고, 어떤면에선 아닙니다. 퓨마용 AHEAD를 기준으로 이것이 위력부족이라고 판단하는 것은 오판이고요, 기본적으로 퓨마의 30mm AHEAD는 대공용이 아니라 텅스텐 자탄의 하나의 중량이 1.3g정도로 작습니다. 결국 탄 한발의 파편개수를 줄이는 방법으로 30mm역시 35mm AHEAD자탄중량을 맞출수 있으며, 빠른발사속도로 커버할 수 있습니다. 중량의 문제가 아니라, 발사속도*파편수의 문제로 더 빠른 발사속도로 이 파편을 쏘아올리면 되는겁니다.
퓨마 30mm기관포의 AHEAD탄(1.24g ×162개) 3.3g자탄으로 환산하면 60개 으로 KKCB의 발당 자탄수는 최소 60개 정도입니다. (이건 퓨마용 30mm탄두를 기준으로 계산한 거라 KCCB탄과는 틀릴수 있습니다.)
a) 분당사격속도로 비교해보면, 같은 쌍열기준으로 780:1672 으로, 오리콘35mm가 2배 이상의 어마어마 해보이며, 스카이쉴드의 35mm 단장포로 비교해도 780:836 으로 오히려 단장의 35mm가 분당투사 자탄수가 많습니다.(넘사벽은 맞습니다.)
KKCB 30mm AHEAD탄(3.3g × 60개)
쌍렬 1,300발/분 * 60개/발 = 78,000개/분 =1,300개/초
오리콘 35mm AHEAD탄(3.3g × 152개)
단장 : 550발/분 * 152개/발 = 83,600 개/분 = 1,393개/초
쌍렬 : 1,100발/분 * 152개/발 = 167,200 개/분
스카이쉴드 35mm AHEAD탄(3.3g × 152개)
단장 : 1,000발/분 * 152개/발 = 152,000 개/분
b) 하지만, 여기서 일회에 14발(7*2)사격이 가능한 클립당 7발인 오리콘(쌍열)의 경우와 일회에 40발(20*2)을 뿜을 수 링크식 KKCB의 비호는 1회 사격에서 형성할수 있는 화망의 차이는 또 다른 이야기이죠. (물론 스카이쉴드는 좀 이야기가 다르겠지만요.)
c) 어차피 그잘난 35mm AHEAD도 파편저지력 측면에서 155mm멍텅구리탄을 C-RAM 하기 어렵다는 이야기가 많죠. (155mm탄에 대한 C-RAM만 포기하면 답은 나옵니다.)
결론2) : 35mm와 30mm 논쟁은 사거리의 문제이지 파편저지력의 문제가 아니며, 파편의 탄막이 관건입니다. 기존 탄 보급률과 호환을 생각하면, 155mm포탄을 제외한 위협에 대해서는 C-RAM성능을 30mm에 부여 하는 것은 크게 문제되지 않는 저렴한 전력화 방법입니다.
3) 차체의 한계에 따른 무장결정
차기대공포사업은 적정가격을 통한 전력화와 차륜형을 통한 기동화가 우선시되는 사업입니다. 다시말해 고중량과 고가의 사통장치의 고급대공포를 채택하기는 쉽지않다는 겁니다.
35mm포는 쌍열로 운용시 사거리나, 파편능력에서 매우 우수합니다. 그러나 비쌉니다,
그런데 돈을 떠나 K200급 장갑차 차체에 올리기 어렵습니다. 굳이 35mm 쌍렬포를 택한 자주대공포들이 장갑차가 아닌 전차차대를 사용하는 이유가 그것입니다. 차륜형장갑차에 35mm를 탑재한 스카이레인져의 경우도 단장포입니다. 쉽게말해 차륜형장갑차에 싣기 위해선 35mm급 이상이면 단장포로 가야한다는거고, 이는 발사속도와 여유탄수가 저하된다는 것으로 AHEAD탄과 같은 신형탄과 정밀한 사통장치가 필수적이라는 겁니다.
40mm포도 마찬가지입니다. 40mmCTA탄을 운용하는 CTWS가 아닌이상, 기존개념으로 화망을 만들 발사속도를 위해선 쌍열이 필요하나 40mm AHEAD탄 or 3P탄을 적용한다면, 단장포로도 가능하고 차륜형에도 충분히 탑재할 수 있겠죠. 밀매들의 로망 쌍열40mm의 서전트요크는 M48전차차대에 실렸었죠, 사거리와 탄의 파괴력은 늘지만, 결론적으로 장갑차급의 차체에 탑재하기에는 장탄수 문제가 야기되며, 이를 충족하다보면 다시 중량이 증가하며, 장갑차 차체에 탑재하기 어려워진다는 악순환이 반복되는 겁니다.
또한 통상 광학추적장치의 한계로 인해 4km급 유효사거리이상 에서도 추적에 들어가야 하는 이러한 대구경 포는 별도의 추적레이더 사격통제장치가 있어야하여 가격증가를 야기하게 됩니다. 심지어 3km 사거리의 비호의경우도 구형광학장치의 경우 1.5km밖에 안된다고 하여 욕을 먹었는데, 5km 유효사거리를 가진 대공포가 레이더가 없어서 3km로 유효사거리가 준다면, 또 저효율고비용을 언급하며, 욕먹습니다. 무슨이야기냐면, 길어진 사거리만큼 더 좋은 사통장치가 필요하다는거죠. 하지만 그렇게 1~2km 사거리 늘린다고 그 돈을 발라봤자, 대공포 고속항공기를 격추하는건 앞으로 벌어질 상황이 아니라며, 점점 가치가 없는 투자라는 겁니다.
결론3) : AHEAD탄을 운용할수 있는 30mm급 쌍열포는 오히려 적절한 요구성능에 비용절감을 노릴수 있는 선택(?)이 될겁니다. 물론, AHEAD탄과 광학추적장치로만으로도 C-RAM역할이 가능한 기술을 확보했다는 전제에서 말입니다.
최종결론)
30mm한계로 인해 현재상태와 임무수행에서 가성비가 떨어지는 것은 인정(신궁달아줬죠.) 35mm스카이쉴드보다 못난거 인정,
그러나 대공포 체계의 역할의 변화로 개량을 통해 충분히 미래전장에 대응할 수 있음.
주장) 지금이라도 30mm대공포체계에 개량을 위한 탐지/탄개량에 대한 준비를 합시다.
- 전방향 IRST 도입을 통한 위협탐지 시스템 구축
- 30mmAHEAD탄 + 포구신관장입기 개발
해병대용 상장차가 1차 탑재 대상이기에 대공포 기능을 위한 신관 정보 입력과 대공포탄용 공중 파열탄 개발과 같은 추가 개발은 당장은 어렵지 않을까 싶습니다.
그부분에 대해서 생각해 봤습니다만 어차피 복합탄 개발이 필요한건 다른 탄종들도 마찬가지인거 같고
지금 현재 개발하는 물건이랑 병행하는게 어떨까 싶어요
ADEX에 전시된 CTA 건이 완성 시제라고 듣기도 했지만, 깊이 물어보진 못했었네요.
공중파열탄 개발은 2014~2028 국방과학기술진흥정책서에서 언급된 것으로 보아 장기 과제로 남아 있는듯 합니다.
그렇죠 3분기 라는데 전에 어떤분이 아직 안나왔다는 투로 얘기하길래 목업이나 미완성인줄 알았습니다 ㅎㅎ
AHEAD탄 기술 자체는 터키도 이미 자체적으로 개발한걸로 봐서 별로 고급 기술은 아닌거 같습니다 K40용 3P탄 개발한 경험도 있구요
저는 솔직히 상장차에 CTA 요구한 것도 "왠일이래?"라고 생각했거든요.
탄약 공통으로 만들면 탄약 비용 줄어드니까 차륜대공포 30mm로 통일 시켜다고 볼수있고, 수요가 있으니까 라인 남겨놓는거죠.
kca 아직 해군에서 사용하고 있습니다. 에머슨 탄약으로요. 곧 퇴역이라서 탄약고에 있는 수많은 탄약들 육군에 넘겨주고있지만요..
제 의견으론 한동안 M167을 차륜형 장갑차에 올려서 사용하다가 40mm 대공포가 나오면 교체하는 거죠. 물론 사통이나 광학장치 개량도 포함해서요.
거기다가 저는 위와 같은 비유가 별로 안어울린다고 생각합니다 이쪽은 기관포의 성능차이가 중점이기 때문에 다른 성능같은 경우 평이하다는 생각이거든요.
그때 IMI가 제안한 성능이 어느정도인지는 모르니깐요
항공기는 지상장비들과 비교할때 뭐랄까... 더 복잡하다 할까요... 조그만한 변경이라도 비행성능에 지장을 줄지도 모르는 비행기랑은 태생적으로 다릅니다.
F-16PB도 일부 대채를 목표로 잡고 있고 현 KF-16 Block 50,52는 KFX 나오는거 봐서 미들급일지 로우급일지 결정나는 거구요.
주장하기로는 F-16 150대도 통째로 다 대채하는 말이 있긴 합니다만. official한건 아닙니다.
계륵입니다 적당히 하다가 다른포로 갈아타는게 이득입니다;
그리고 전 차기차륜형대공포가 후방에 배치되면 후방에서 좋아할거 같다는 생각이 드는군요. 대규모 탄약이 실린 30밀리 고연사 기관포로 무차별집중사격하면 후방침투조따위는 뭐...
내부에 조작이 가능한거 정도야 발칸도 개량만하면 우습습니다
https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2015/10/03/royal-thai-army-m-163-vads-get-an-upgrade/
아측 기동군을 대공엄호할 제한적수준의 방공만 제공(소형무인기라던가, 근접해오는 헬기세력이라던가) 하면 땡인 물건아닌가요? 그리고 고정진지를 위협하는 로켓이라던가 곡사포탄, 박격포탄요격이 주목적으로 운영하는게 주목적이라면, 저는 그냥 차라리 천장을 보강한강화 콘크리트 진지를 세우는게 싸지 않나 싶습니다.
멀리서 대전차 미사일을 쏴대죠.
이건 대공포가 아니라 사거리가 긴
방공미사일로 대응해야합니다
그러지 못하면 아측의 기계화 세력은
순식간에 전멸이죠.
그런의미에서 야전 방공체계는 결코
2선급이 아닙니다.
잘모르시겠다면 이건 터키의 방공 체계 구상입니다
https://www.youtube.com/watch?v=ltSi9dKxuNg
거기다가 수시로 이동해야 하는 야전에서 콘크리트 진지를 세운다는게 가능할까요?
아니, 당연 1선 방공체계는 중장거리 대공병기들이 해당하겠죠. 천궁이나 패트리어트시리즈나 혹은 나중에 지를지도 모르는 해궁 지상형이나... 이런것을이 1선에서 적 항공세력을 배제하는게 당연한거죠. 그리도 나서도 미처 배제하지못한 적 항공세력으로부터 아군을 보호하는 2선의 수단으로 자주화된 단거리 대공병기들이 존재하는게 아닌가요? 그래서 앞서 말했다시피 이런 단거리 대공화기들이 대규모 대공전에 동원되어야 할 정도면 아군의 중장거리, 혹은 공중방공전력은 사실상 괴멸당했단 이야기인데, 이때 겨우 대공포의 성능이 문제겠습니까?
그리고 전투시 부대는 수시이동을 합니다만, 당연 공격측이 공격개시선 이전에 주둔지를 설정할때는 적을 바라본 상태에서 적의 직사 및 곡사화기로부터 비교적 안전한 산의 배후면이나 엄폐가 가능한 지역에 주둔지를 산개하여 설정하고, 인근 고지나 중요 교차점을 선정하여 전투전초를 배치하고, 이들간의 유무선 통신체계를 수립하는게 기본이죠. 이런 진지가 적의 산발적인 야포공격에 노출되면 당연 아측 지휘부는 해당상황이 단순 탐색을 위한 사격인지 아님 조준사격을 위한 예비사격인지 판단하고 부대이동을 결정하는 거죠. 애초에 아군이 적의 야포나 무인기공격에 지속노출이 된다면 공격군이라면 방공세력의 지원하에 부대이동을 해야되는거고, 적의 공격에도 불구하고 거점사수가 필요하다면 그냥 강화콘크리트 진지가 더 싸고 좋은 방법 아닌가요?
그리고 한가지 더하자면, 대구경과 큰부피로 인하여 탄의 적재량이 제한된다면, 오히려 교전기회가 줄어들거나 엄청난 부피의 탄약을 추가운반해야하는 문제도 고민해야 할거 같네요
snowflower님 저는 지금 대화력전에 대한 얘기를 하자는게 아니지요 거기에다가 전시에 부대가 이동할 일이 없는 경우는 대게릴라전 같은 특수한 상황을 제외하곤 전무합니다 지휘부는 당연히 후방에 있어도 상관이 없지만 전장상황이 변화함에 따라 끝없이 움직여야 하는 지상세력들은 어떻게 보호해야 할까요? 아무리 기타 방공체계가 뛰어나더라도 야전 저고도 방공망을 손놓는건 공군력이 넘사벽인 미군 조차도 안합니다. 이번 차륜형 대공포의 주목적이 무엇인지 아시는지요? 적의 UAV나 저고도 침투 대처입니다 그런데 그건 이미 현재있는 발칸으로도 가능한겁니다 굳이 성능 차이도 별로 안나는 비호를 비싼돈주고 들일필요도 없어요 그러니깐 괜히 지상화력 지원이라는 명목만 들먹이는고 앉은거지요. 그러니 C-RAM이라도 할 줄 알아야 할거 아닙니까?
탄 적재량이요? https://milidom.net/files/attach/images/117/457/155/3490155b485e521f775f4eb755f412bc.jpeg
40mm CTA무인포탑에 52발 적재 가능합니다 이것도 절대적인 수치는 절대 아니라서 얼마든지 마음내키는대로 늘릴수 있습니다. 일본애들은 아예 탄약소모가 엄청 빠른 skyshield같은 급탄방식을 채택했죠.
40mm가 아니면 저는 오토멜라라 76mm DART탄을 채용하는것도 괜찮다고 생각합니다. 물론 한발당 가격은 다른 기관포보다 비싸질수 있겠지만 이쪽은 이미 기관포탄의 범주가 아니라 미사일과 비교를 해야하는 지경이라는걸 감안해야합니다.
1. 저건 대화력전 부대운영이 아니라 제가 보병병사로 복무할때 교육받은 기본적인 전투진지구축 및 보병부대운용에 관한 내용과 동계훈련시 했던 내용을 적은것 뿐입니다. 그리고 물론 전시에 부대가 많이 움직이긴 하지만. 반드시 일반적인 모든 군대는 보급거점을 확보해야만하는데, 대량의 탄약과 물자, 유류가 확보된 보급거점도 없이 전쟁하란 말이 되나요? 하다못해 일반 보병대대가 훈련을 뛰어도 취사내지 탄약보급거점은 있습니다. 어떤 부대라도 항상 이동만 할 수 없으며 결국 주둔지를 확보해야 할 필요성은 당연이 있는거고, 그 주둔지점령이 적의 기습이나 포격에 대비하는 진지구축에 관한 기본적인 내용은 그냥 보병분대장도 아는겁니다.
2.적의 무인기나 적의 저고도 침투를 대비하는게 비호나 천마 역활 아닌가요? 그럼 더더욱 대구경 고성능포가 또 추가되어야 할 이유가 없는데요....비호만해도 탄약이 600발, 신형차륜대공포는 물경 1000발이상으로 알고있는데요...고성능포탄보다 그냥 넉넉하게 보이는데로 포탄을 충분히 갈길수 있는게 아마 병사들은 더 선호할겁니다.
3. C-RAM이야기 하시는데, 우리나라가 전쟁할 상대가 탈레반이나 IS 수준인가요? 한국의 가상적국이 가진 포병화력이라면 하다못해 가장 포병화력이 취약한 일본육상자위대의 포병전력에게도 그런거 안먹힐겁니다. 1개 대대 18문이 1분동안 2회만 사격한다고 해도 이미 1분만에 아측에 36발의 포병사격이 이루어진다는건데, 이게 C-RAM 가능한 대공포 수문으로 해결할 수 있는 일일까요? 한국군은 30초안에 1개 대대가 54발의 포탄을 갈겨대니 단 30초만에 1대 포병대대화력의 1.5배가 집중되는 상황이 발생하죠. 거기에 신형 105밀리 차량화자주포라면 분당 10발씩 치고 1개 대대에 18대라 하면 1분에 180발입니다. 애초에 이런 화력집중이 이루어지면 요격이고 자시고 하기전에 겁나게 튀어야 하는게 정상입니다. 저거 요격하고 있다가 부대 괴멸당할일 있습니까...아님 아예 저런 포격을 견딜수 있는 요새가 필요한거죠.
1.포병화력 얘기가 나오니깐 하는 말입니다.
2.비호/천마가 슬슬 진부화 되가고 있는 중입니다. 미래를 대비해도 모자랄 마당에 그런걸 수백대를 더 신규 도입해야할 필요가 있습니까?
3.맞습니다. 그러니깐 산발적인 국지도발에 한정되지요. 당연히 다연장 로켓 일일이 죄다 요격하라는게 아닙니다. 제가 얘기하는건 콘크리트 진지에 대한 설명이죠 FOB전체에 콘크리트 도배하는건 미군도 안하는 짓입니다. 기껏해야 기지 외벽 바리케이드에 사용되는 T-wall이 다죠 헤스코 방벽만으로도 충분합니다.
철갑소이탄이랑 애머슨 기관포 특유의 쓰레기같은
신뢰성부터 개선해야죠.
구경자체는 큰 문제가 안된다는 점에선
유킴님과 의견을 같이합니다.
방호력이강화된 공격헬기대상이라면 철갑소이탄 직격이 오히려 치명적이죠. 지상소프트스킨차량이면 어이구야 활활..
그 맞추는 과정은요?
괜히 미국이 2차대전때 기존에 있던 포탄놔두고
비싼돈 들여 근접신관을 개발한게 아닐텐데요.
기존의 포탄은 관통력이 확연히 차이날텐데...
북한 상대론 상관없다고 쳐도 중국의 99식a2같은거라도 만나면 큰일 나겠는데요
성능이 충분하다고 느껴지는거죠.
북진 과정에서 중국의 z-10공격헬기라도 만나봐요.
비호의 30미리 기관포와 그옆에 장착된 신궁,
둘다 아무런 도움이 못됩니다.
우리 기갑부대가 hj-9의 공대지 버전에 터져나갈때
손가락만 빨고 있어야합니다.