T-X 사업에 제안할 T-50 수출형
Sheldon
chevrolet23 2015.12.17. 20:15
하루 빨리 선정되어 미국의 영공을 날았으면 좋겠네요
초연 2015.12.17. 20:17
등이 굽었네요. 척추측만증인가
초연
등이 굽은게 아니라 어깨뽕을 넣어서...
입자퇴불 2015.12.17. 21:21
오늘 도설핀처럼 생겨먹은 급유모듈 얘기를 보니 마치 그 옛날 (지금도 그렇지만) 옆동네에서 유행하던 수리온 콧구멍 드립이 생각남.
이 쪽은 확실히 설계 착오같긴 하다만..나와바야 알겠지만 왠지 기분상 노스롭이 제안한 T-38베이스 기체가 될 거 같은 느낌.
그리고 T-50은 8:45.
알바리움 2015.12.18. 01:49
저도 출처에서 보고오는 길인데요,저거 앞바퀴가 앞으로 들어가는 형식이라 레이더 확장성도 미흡하고 왜 그랬는지는 몰라도 공중급유 도입하네 마네 하는 상황인데도 공중급유
튜브(맞나?)가 없다면서 크기를 좀 더 키워 레이더 성능 향상과 공중급유 가능옵션도 추가해야하지 않느냐고 하는 댓글도 보이더군요 돔 회원님들은 어찌 생각하시는지요?
저도 아직 배움이 짧아 이거라고 감히 의견방향성을 잡기 쉽지 않네요.
튜브(맞나?)가 없다면서 크기를 좀 더 키워 레이더 성능 향상과 공중급유 가능옵션도 추가해야하지 않느냐고 하는 댓글도 보이더군요 돔 회원님들은 어찌 생각하시는지요?
저도 아직 배움이 짧아 이거라고 감히 의견방향성을 잡기 쉽지 않네요.
알바리움
컨포멀 연료탱크에 공중급유장치가 같이 들어가 있습니다. 그리고 앞바퀴가 앞으로 들어가든 뒤로 들어가든 대체 무슨 상관인지 모르겠네요. 그리고 크기를 키운다? T-X 사업은 가격경쟁력이 중요한데 확장성이랍시고 크기 키우면 비용 상승 문제로 망합니다.
알바리움 2015.12.18. 07:29
Sheldon
아 그게 노즈 쪽으로 바퀴가 들어가 공간을 잡아먹으니 레이더를 좀 더 크고 알흠다운 걸로 업글하기엔 불리한 조건이라는거죠. 저걸 차츰 국산화해서 패널티없이 팔 수 있게 되었을때
사용가능 옵션으로 제시할 판매카드가 없어진다고 생각해서 그런 댓글을 달았던것 같습니다, 제 생각에는요 그리고 연료통에 달린지는 몰랐네요 그런데 앞에다 튀어나오는것도 급유
받기가 보통 어려운게 아닌데, 포멀 그러니까 기체 등쪽에 달린거라는(맞나요?)건데 그러면 어떻게 방향제어해서 급유 받는거에요? 아니면 내장형이라 그냥 겉만 보고 그 난리친건가.
사용가능 옵션으로 제시할 판매카드가 없어진다고 생각해서 그런 댓글을 달았던것 같습니다, 제 생각에는요 그리고 연료통에 달린지는 몰랐네요 그런데 앞에다 튀어나오는것도 급유
받기가 보통 어려운게 아닌데, 포멀 그러니까 기체 등쪽에 달린거라는(맞나요?)건데 그러면 어떻게 방향제어해서 급유 받는거에요? 아니면 내장형이라 그냥 겉만 보고 그 난리친건가.
알바리움
앞으로 튀어나온거라면 프로브 방식 급유장치를 말씀하시는 듯한데 T-X 사업에서는 미 공군이 붐 방식의 급유시스템을 요구하고 있기 때문에 붐 방식 공중급유장치를 넣은 겁니다. 그리고 저 설계도 아무 문제 없습니다. 무슨 얼마나 큰 레이더를 넣는다고...
알바리움
애초에 저기서 뒤쪽으로 랜딩기어가 들어간다고 해서 레이더를 더 큰걸로 넣을 수 있는것도 아니고요. 동급 크기의 AESA 레이더를 넣는게 최선이고, FA-50에 적용하는 걸 검토하고 있기는 한데 아직 확정은 안났습니다.
첨언. 붐 방식은 전투기 조종사가 급유구를 급유장치에 꽂아넣어야 하는 프로브 방식과는 달리 급유기에서 급유장치를 제어하는 사람이 전투기의 급유구에 꽂아넣어야 하는 방식입니다. 즉 전투기의 부담이 적죠.
첨언. 붐 방식은 전투기 조종사가 급유구를 급유장치에 꽂아넣어야 하는 프로브 방식과는 달리 급유기에서 급유장치를 제어하는 사람이 전투기의 급유구에 꽂아넣어야 하는 방식입니다. 즉 전투기의 부담이 적죠.
알바리움 2015.12.18. 08:39
Sheldon
오 그렇군요 덕분에 공중급유에 대해서 잘 모르던걸 확실히 알게 됬어요 감사합니다. ^^ 저의 우문에 이런 장문의 자세한 답변을 달아주시니 황송할 따름이네요.
PKS 2015.12.18. 11:21
알바리움
http://bbs2.ruliweb.daum.net/gaia/do/ruliweb/family/217/read?articleId=18491260&bbsId=G005&searchKey=daumname&itemId=64&sortKey=depth&searchValue=%EB%8D%B0%EC%8A%A4%ED%94%BC%EA%B7%B8&pageIndex=1
데스피그님이 그리신 공중급유 만화 링크입니다.
조금이라도 도움이 되었으면 합니다...
데스피그님이 그리신 공중급유 만화 링크입니다.
조금이라도 도움이 되었으면 합니다...
알바리움 2015.12.18. 11:37
PKS
아~ 이거!!! 데스피그님 유명하죠 저도 익히 들어 알고있던분인데 그분 작품 다시보니 반갑네요 링크 감사합니다 잘 볼게요~ ^^
폴라리스 2015.12.18. 12:58
알바리움
데스피그님...밀리돔 회원이기도 하신데......지금은 군에 가신....
알바리움 2015.12.19. 01:37
폴라리스
아 국방의무 하러가셨구나 몸 건강히 돌아오시기를...
gorehimjul 2015.12.19. 02:24
언뜻 듣기로는 미국 공군의 붐방식 급유는 미공군 폭격대의 전설 커티스 르메이가 영향을 줬다고 하더군요. 공참총장 시절에 전투기 편대 다수에 대한 동시급유보다는 전략폭격기에 대한 신속한 몰빵 급유가 중요하다고 우겼다든가...믿거나 말거나 임다..ㅎㅎ
제주 2015.12.19. 11:26
자꾸 보니까 그렇게 밉상은 아닌데 조명과 도색 때문에 전체 동체 라인이 잘 안 보이고 흰색 부분만 유난히 튀어보이는게 안 좋은것 같네요. KAI가 홍보용으로 사진 좀 잘 찍어서 배포하면 생김새 논란은 수그러들듯.
eceshim 2015.12.19. 13:02
제주
T-38 도색이 저래서 그런거 같네요.
제주
도색은 문제가 아닌게, CG로 보면 꽤 이쁘거든요. 저건 배경과의 배색 문제입니다.
제주 2015.12.19. 17:30
Sheldon
저도 도색 자체에 문제가 있다는게 아니라 조명과 맞지 않는다는거죠. 어두운 배경에 조명과 연기로 회색으로 칠한 부분이 더 어둡게 보이고 잘 안 보여서 말이죠. 밝은데 끌고 나와서 보면 더 보기 좋을듯.
yakte 2015.12.19. 12:04
개인적으로는 이 미국 수출형이 기본 T-50보다 더 듬직해 보이는데요.
개인 취향이야 취향 나름인지라 "심미적" 이유에서 까는 것은 이해가 않가네요.
개인 취향이야 취향 나름인지라 "심미적" 이유에서 까는 것은 이해가 않가네요.
eceshim 2015.12.19. 13:03
레이돔 자체가 작아서 큰레이더 집어 넣지도 못하는데
뭔 그리펜급으로 개조하라는건지 --;
뭔 그리펜급으로 개조하라는건지 --;
Aegiskd3 2015.12.19. 13:18
eceshim
어딜가나 입밀덕들이 문제죠
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
