[사설] 미국이 유럽에서 뒤처지지 않고 선도하는 방법

최근 리투아니아 빌뉴스에서 열린 나토 정상 회담에서는 동맹 확대에 대한 질문이 주를 이뤘지만, 잠재적으로 더 중대한 변화는 동유럽에 영구적이고 신속하게 배치할 수 있는 새로운 '지역 방위 계획'을 채택한 것이었다.

이 새로운 계획이 실제로 어떤 모습을 보일지는 아직 미지수다. 그러나 이 계획의 목표가 나토의 지역 군사 구조를 강화하는 것임에도 불구하고, 앞으로 몇 년은 동맹을 더욱 견고하고 지속 가능한 기반 위에 올려놓을 수 있는 기회다. 이를 위해서는 집단 방어에 대한 유럽의 더 많은 기여가 필요하지만 미국과 동맹국 간의 더 명확하고 효율적인 분업도 필요하다. 다소 아이러니하게도 이러한 분업의 청사진은 널리 조롱받고 종종 실패한 것으로 간주되는 나토 작전에서 가장 명확하게 드러난다.

2011년 미국은 나토군이 리비아 내전에 개입하면서 '뒤에서 주도'하려 했다는 악명을 떨쳤다. 이 전략은 개입 범위가 확대되고 기간이 길어지면서 빠르게 무너졌다. 미국의 동맹국들이 개입에서 주도적인 역할을 할 수 없다는 것이 빠르게 입증되면서 결국 미국이 무아마르 카다피 정권을 무너뜨리는 작전을 주도하게 되었다

'뒤에서 이끈다'는 개념은 이후 미국 국가 안보 커뮤니티에서 조롱하는 용어가 되었다. 결국 뒤에서 주도하는 것은 실제로 주도하는 것이 아니기 때문이다. 어쨌든 유럽인들은 나토 작전에서 더 큰 역할을 맡을 수 없다는 것을 스스로 증명했다.

그럼에도 불구하고 우크라이나에서 진행 중인 전쟁은 이 개념이 처음 등장한 리비아 작전과는 매우 다른 맥락이지만 결국에는 관련성이 있을 수 있음을 보여주고 있다. 특히 우크라이나 군은 미국의 무기, 지원, 정보력이 현지 군대와 결합될 경우 유럽 지역의 주요 군사적 위협에 대처하는 데 매우 효과적일 수 있다는 사실을 매일 증명하고 있다.

후방에서 주도한다는 개념은 미국이 전선에서 상당한 거리를 두고도 결정적인 지원을 제공할 수 있다는 것을 암시했다. 미국은 프랑스와 영국과 같은 국가들이 자국 병력과 물자로 대부분의 힘든 작업을 수행할 수 있도록 정보, 군수, 지휘 및 통제, 해군 및 공군 자산을 제공할 수 있었다. 미국은 중요한 지원을 제공하고 비용의 상당 부분을 부담하지만, 장병과 고가의 플랫폼에 대한 주요 위험은 유럽 동맹국이 부담하게 될 것이다.

돌이켜보면 리비아는 이 전략에 대한 극히 열악한 테스트 사례임이 분명하다. 이 작전에는 유럽 전장 밖에서 병력을 투입해야 했고, 이는 유럽군에게 큰 문제였다. 또한 미국이 동맹국에 비해 상당한 비교 우위를 점하고 있는 공군력과 장거리 정밀 표적 탄약에 거의 전적으로 의존해야 했다. 요컨대, 미국은 동맹국들이 전선에서 주도할 수 있는 능력이 부족한 작전에서 후방에서 주도하려 했던 것이다. 그러나 미국의 평판이 훼손되었지만 다른 분야와 다른 맥락에서 잠재적인 유용성을 지니고 있다.

특히 유럽 군대는 유럽 대륙 자체에서 지상 작전의 최전선 역할을 수행할 수 있는 능력이 훨씬 더 뛰어나다. 특히 미국의 병참, 보급, 정보, 공군력, 장거리 타격 능력이 뒷받침된다면 유럽의 병력, 장갑, 포병은 고도의 능력을 갖춘 적을 상대로도 상당한 위력을 발휘할 수 있을 것이다.

중요한 것은 이러한 작전이 향후 러시아와의 분쟁 발생 시 필요한 작전 유형이라는 점이다. 따라서 후방에서 주도권을 잡는 것은 오늘날 나토 국방 관계자들이 가장 중요하게 생각하는 위협 유형에 매우 적합할 수 있다.

이는 유럽에서 미국의 적절한 군사적 역할에 대한 지속적인 논쟁에 중요한 시사점을 던져준다. 그러나 유럽 내 미군 주둔의 적절한 규모나 힘에 대해 광범위하게 이야기하기보다는 미국이 유지해야 할 구체적인 능력과 철수할 수 있는 능력에 대해 이야기해야 한다.

오늘날 우크라이나는 미군의 역할이 매우 제한적일지라도 대륙 방어에 막대한 기여를 할 수 있다는 것을 보여주고 있다. 특히 물류, 정보, 공군력 등 미국이 비대칭적 강점을 가진 역량에 초점을 맞추고 이미 현지에 배치되어 있고 지형을 잘 알고 있으며 자국 방어에 대한 동기가 높은 현지군을 보완하고 보완하는 데 사용되는 경우 더욱 그러하다.

요컨대, 후방에서 주도하는 전략은 리비아에서 실패했다는 이유로 (당연히) 조롱을 받았다. 그러나 이것이 전략 자체에 본질적인 결함이 있다는 것을 의미하지는 않다. 오히려 이 전략은 근본적으로 부적합한 상황에서 적용되었습니다. 앞으로 유럽에서 미국은 다시금 뒤에서 주도권을 잡는 지혜를 고려할 수 있고 또 그렇게 해야 한다.

카일 헤인즈는 퍼듀대학교 정치학 부교수이자 국방 우선순위 싱크탱크의 비거주 연구원이다.