2020년대 공군 전력공백 대안 워크숍: 1. 토론 발제
주제발표: 계동혁 디펜스21+ 편집위원
공군력의 이해
강력한 공군력은 국가안보의 핵심, 국익 수호의 첨병, 평시 전쟁 억제, 전시 제공권 장악, 자주국방 능력의 척도. 국가의 의지 + 시간을 필요로 한다 (전력화에 오랜 시간을 필요로 한다)
- 공군의 현 주소: 북한과의 전면적 상황에 특화된 전력 구성 / 전투기 중심
(전장 종심이 짧은 특징 때문이다) 평시에도 짧은 시간 내의 전력 손실을 버텨낼 수준의 전력 극대화를 요구한다.
-> 이는 정보, 정찰, 감시 수송 능력 취약이란 문제를 야기함
적기 전력교체 실패로 전력공백 문제가 대두 (F-15K, KF-16, F-4E, F-16C/D, KF-5E/F, F-5E/F)
공군의 현 주소
2025년까지 전투기 200대 도태 예정. 2020년대 확정된 전투기 도입 규모는 100대에 불과하다.
따라서 적정 전투기 보유 댓수보다 100여대 이상 부족한 상황이다. (근거: KIDA 자료 기준 430기)
전력공백 문제
보유 전투기 급감으로 공군의 적정 전투력 유지가 불가능함. 전력 공백으로 인한 기존 전력의 과도한 임무 부담이 예상되며, 공군의 전투능력이 제한되며, 작전범위 및 능력이 축소될 수 있다는 우려를 낳고, 국지도발 등의 외부 안보 위협에 대한 대응능력 한계를 노출하고 있다.
* 2020년대 동북아 국가들의 5세대 스텔스 전투기 배치에 대응해야 되는 전력들이 필요하다.
문제의 원인
정부의 의지, 예산, 필요성이 부족한 상황. 안보논리와 경제논리의 정면 충돌이 빚어지고 있고, 무리한 F-35A 도입 과정에서 사업 규모가 축소되었고 (60->40기), F-35A 개발 리스크, 전력 장강의 당위성 필요성 설득 필요.
문제의 대안?
1. 최초 계획된 3차 F-X 도입물량 정상추진 및 +@ 조기도입 추진
즉시시 사업추진 가능한 4.5세대 도입?
유파 선정시 KF-X 기술 이전의 기회로 활용 가능
=> 예산 확보 및 기존 전력과의 운용 공통성 문제 (유파는 NATO 규격 준수, 기존 인프라로 운용 가능)
=> 유파 외 도입 가능한 기종의 제한
* 예산 확보 / 운용 공통성 문제
2. FA-50 추가 생산
FA-50 추가양산 (20-40기)
=> KF-X 개발 및 양산에 악영향을 끼칠 우려가 있다.
* 예산 확보 / 추가 양산에 대한 공군의 동의
3. KF-X 사업 규모 확대
최초 계획한 120대 이상 추가로 양산하여 사업규모 확대를 하는 것
공군 요구 100% 수용, F-16+급 쌍발로 개발
KF-16 도태에 대비 가능 및 KF-X 사업 활성화 기여
=> 개발 리스크 / 예산 확보 / KF-X 전력화 이전 전력공백 문제 가중
* 예산 / 첨단기술 확보 / 전력화 시기 지연
4. 중고 전투기 해외 임대
KF-X 전력화 전까지 해외에서 중고 전투기 임대
세계적 군축 영향으로 임대 여건 양호, KF-X 사업을 위한 시간을 벌 수 있다
최소 6-10년 이상 운용을 통해 전력공백 문제 해결 가능
미 공군의 F-16C/D Block 40, JAS-39E 등
- F-16C/D Block 40: 기존 KF-16과의 운용 공통성/호환성, 별 다른 추가 준비 없이 즉각 전력화가 가능하다
=> KF-X 기술이전 문제는 기회비용
- JAS-39E: (자동차 리스와 비슷한 형식) 상대적으로 가장 저렴한 임대 비용, KF-X 기술이전 기회로 활용 가능
=> 임대 규모 및 시기의 문제가 있음
5. 해외 사례?
1) 일본: 기술이전을 통한 F-35A 38대 면허생산 / ATD-X(F-3) 독자개발
2) 중국: 러시아제 Su-34/35 면허생산 / J-20, J-31 독자개발
3) 인도: 라팔 126기 면허생산 / LCA + AMCA 독자개발 / 러시아와 FGFA 합작 개발
4) 터키: TF-X 독자개발
5) 브라질: JAS-39E 36기 면허생산
6) 대만: IDF 경국 독자 성능개량
6. 결론: 2020년대 전력 공백 문제는 피할 수 없는 심각한 현실이다.
외부 안보환경 변화: F-35A 40기 도입으로는 한계가 분명히 있다. 그 마저도 개발 리스크가 있는 상황
유로파이터 20기 + @ 조기 도입
- KF-X 기술 이전 수단 다변화 가능
- 적기 전력 보완 가능한 상황
=> 예산 확보가 관건이다.
Mi_Dork
eceshim 2014.07.17. 05:11
인도 라팔 라이센스 생산은 인도 땡깡으로 현재 hold 상태 아닌가요? 다시 진행 하는 건가요?
폴라리스 2014.07.17. 05:50
eceshim
아직 최종서명은 안되었지만 머지않아 계약이 될듯한것이 최근 인도쪽 기사들의 뉘앙스였습니다
무지막지 2014.07.17. 23:25
폴라리스
영국이 다시 유파를 들이 밀고 있다고 하네요.
그렇게보면 라팔도 아직은 먼 얘기인 것 같습니다만...
그렇게보면 라팔도 아직은 먼 얘기인 것 같습니다만...
Aeropia 2014.07.18. 10:36
eceshim
발표 내용 중 의도한 (혹은 의도하지 않은) 오류가 있습니다.
잘못된 부분은 매의 눈의로, 마음껏 비판하셔도 됩니다.
다만 왜 알면서(혹은 몰라서) 이런 오류가 생겼는지에 대해서는 모른척 해주시면 감사하겠습니다. ^^;;;
잘못된 부분은 매의 눈의로, 마음껏 비판하셔도 됩니다.
다만 왜 알면서(혹은 몰라서) 이런 오류가 생겼는지에 대해서는 모른척 해주시면 감사하겠습니다. ^^;;;
eceshim 2014.07.18. 10:38
Aeropia
올ㅋ
폴라리스 2014.07.17. 05:48
계동혁님 발표자료는 ppt하고 hwp파일로 올려주실겁니다.
Aeropia 2014.07.18. 10:37
폴라리스
여기저기서 이런저런 요청사항이 많아서...
자료 업로드는 시간이 좀 걸릴 듯 합니다.
양해를 부탁드리겠습니다.
자료 업로드는 시간이 좀 걸릴 듯 합니다.
양해를 부탁드리겠습니다.
TRENT 2014.07.17. 06:20
궁금한게 하나 있어서요^^마지막 [문제의 대안] 항목에서 4번과 6번을 합쳐서 객관식 선다형이라 본다면,
타이푼 20대+ 임대...의견 이라는 건가요?
타이푼 20대+ 임대...의견 이라는 건가요?
무지막지 2014.07.17. 23:30
TRENT
임대는 공군보다 정부가 과연 받아들일지 의문입니다.
임대료가 도입가에 근접하는 경우도 있습니다.
그리고 임대 기간이 끝나면 장비는 남의 것이 되고 돈은 없어지는 결과가 되죠.
한마디로 남은 게 없다. 이걸 정부가 수용할 수 있느냐는 거죠.
임대료가 도입가에 근접하는 경우도 있습니다.
그리고 임대 기간이 끝나면 장비는 남의 것이 되고 돈은 없어지는 결과가 되죠.
한마디로 남은 게 없다. 이걸 정부가 수용할 수 있느냐는 거죠.
Aeropia 2014.07.18. 10:38
TRENT
아닙니다.
정확한 의견은 "공군의 협상력 강화" 정도로 이해해 주시면 감사하겠습니다. ^^
참고로 공군은 "죽어도 임대는 없다" 입니다.
정확한 의견은 "공군의 협상력 강화" 정도로 이해해 주시면 감사하겠습니다. ^^
참고로 공군은 "죽어도 임대는 없다" 입니다.
eceshim 2014.07.17. 06:58
타이푼 20대요? 그거 유지 어떻게 할려고...... 이러다가 하이급만 3종을 운영하는 셈인데 군수 관리를 어떻게 할려고.
계다가 유파 20대 도입으로 기술이전 까지 바라는건 과욕인 것 같네요
그 지금 한참 공장 돌리는 f-15sa 20대 도입및 업그레이드 키트 60set 도입이 더 나은 대안 아닌가요? 오히려 이편이 향후 유지보수에도 더 이익이구요. 계다가 보잉이 apg-82v1 레이더의 EL을 받았다고 했으니 전력 증강에도 더 도움이 되구요.
아직도 captor-e 달지도 못한 유파를 도입하는건 반대입니다.
Sheldon 2014.07.17. 07:59
eceshim
애초에 캡터-E 성능이 썩 좋다고 보기도 어려워서...ㅡㅡ;;
eceshim 2014.07.17. 08:30
Sheldon
하긴 그마져도 못달고 있는 유파이기에 점점 정떨어지는 기체입니다. --; 유파말고 차라리 라팔이나........
폴라리스 2014.07.17. 08:33
eceshim
라팔은 유파보고 '거봐라. 니들이라고 별수 있냐? 우리처럼 진작에 미련을 버려라"라고 훈장질 하고 있을지도요
Aeropia 2014.07.18. 10:41
eceshim
정확한 지적입니다.
일단 한국공군의 현실을 감안할 때 20대 도입으로 할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.
더욱이 F-15급 전투기 도입(혹은 임대) 역시 운용/유비지 문제로 현실 가능성이 매우 낮습니다.
앞서 댓글에서 언급한 바와 같이
"공군의 협상력 강화" 정도로 이해해 주시면 감사하겠습니다.
일단 한국공군의 현실을 감안할 때 20대 도입으로 할 수 있는 것은 아무것도 없습니다.
더욱이 F-15급 전투기 도입(혹은 임대) 역시 운용/유비지 문제로 현실 가능성이 매우 낮습니다.
앞서 댓글에서 언급한 바와 같이
"공군의 협상력 강화" 정도로 이해해 주시면 감사하겠습니다.
eceshim 2014.07.18. 10:46
Aeropia
일일이 댓글 달아주셔서 감사합니다. 피곤하실텐데 어서 주무세요.
Aeropia 2014.07.18. 11:15
eceshim
아닙니다. 궁금해하시는 부분에 대해서는 (제가 아는 범위 내에서) 말씀 드리고 서로 의견을 나누는 것도 중요하다고 생각합니다.
그리고 사실 최근에 외국 회사들과 진행 중인 일이 있어서 가끔 현지시각에 맞춰 일하는 경우가 종종 있습니다. ^^;;;
신경써 주셔서 감사합니다.
그리고 사실 최근에 외국 회사들과 진행 중인 일이 있어서 가끔 현지시각에 맞춰 일하는 경우가 종종 있습니다. ^^;;;
신경써 주셔서 감사합니다.
chevrolet23 2014.07.18. 20:18
Aeropia
그럼 결국 KFX가 해결사항이겠네요...
20대야 F-35로 메꾸면 되는 거고...
20대야 F-35로 메꾸면 되는 거고...
chevrolet23 2014.07.17. 08:02
타이푼 도입할 바엔 그냥 공군이 원하는 ASH나 F-15 도입하는게 좋을거 같은데요.
chevrolet23
공군이 Advanced Super Hornet 혹은 F-15K 사달라고 했나요? 신선규님 쪽 분들 주장으로는 들어봤어도 공군의 입장이 그렇다는 건 처음 듣는 주장인데요.
사실 지금 상황에 당장 전력공백분 도입 추가사업 한다 치면 유로파이터가 ADD쪽에서 제일 선호할 옵션이란 생각은 합니다만(기술 이전 문제라던지 EJ200 도입 인프라 선구축), 이도 어디까지나 제 사견입니다. 개인적으론 이것도 반대하고 정 숫자 채우는 게 절박하게 필요하다면 붉은별통신님 주장대로 FA-50 소량 도입 찬성합니다.
사실 지금 상황에 당장 전력공백분 도입 추가사업 한다 치면 유로파이터가 ADD쪽에서 제일 선호할 옵션이란 생각은 합니다만(기술 이전 문제라던지 EJ200 도입 인프라 선구축), 이도 어디까지나 제 사견입니다. 개인적으론 이것도 반대하고 정 숫자 채우는 게 절박하게 필요하다면 붉은별통신님 주장대로 FA-50 소량 도입 찬성합니다.
eceshim 2014.07.17. 08:22
Mi_Dork
유럽에서 유파 20대 도입으로 기술이전을 해줄지 의문입니다. 이번 Fx때도 무단으로 계약서 변경하고 절충 교역 옵션 칼질 하는걸 보면 썩 그리 믿음이 안갑니다.
EJ200 기술 이전은 롤스로이스사가 KFX 엔진으로 우리걸 선정해주면 아낌없이 준다고 한걸로 알고 있어서 유파랑 따로 노는걸로 알고 있는데 아닌가요?
chevrolet23 2014.07.17. 08:22
Mi_Dork
그럼 혹여 공군의 입장은 전력공백분을 채우자는 건지 아님 숫자채우는 건지 어떤 것이 더 확실하나요?
폴라리스 2014.07.17. 08:28
chevrolet23
전력공백 = 같은 급의 전투기로 채우기 , 숫자 채우기 = 같은 급이 아니라더라 즉 미들급을 로우급 FA-50으로라도 채우기 인가요?
그 부분은 오늘 행사에 공군 현 부서에서 온 분들이 없어서 확실하게 이거다! 라고 말씀드리기 어렵네요.
그 부분은 오늘 행사에 공군 현 부서에서 온 분들이 없어서 확실하게 이거다! 라고 말씀드리기 어렵네요.
chevrolet23 2014.07.17. 08:33
폴라리스
예 맞습니다. 잘 설명해주셨습니다. 헌데 저 또한eceshim님의 의견대로 유로파이터 추가도입엔 반대하는 입장입니다.
폴라리스 2014.07.17. 08:37
chevrolet23
개인적 의견으로 FX와 KFX를 볼때 이 두개중 어울리는 것으로는 전력공백 채우기라고 봐야하지 않나 싶습니다.
하이/미들/로우급의 전력지수라는 것이 분명히 존재하기에 최소한 동급 또는 동급 이상으로 교체를 위한 것이 두 사업이니까요.
하이/미들/로우급의 전력지수라는 것이 분명히 존재하기에 최소한 동급 또는 동급 이상으로 교체를 위한 것이 두 사업이니까요.
minki 2014.07.17. 13:21
chevrolet23
사실....지금 상황의 혼란 중 하나가 공군이 스텔스에 목숨걸면서 부터라고 보는데...물론 방추위에서 15 거부하고 35로 턴한게 정치적 요소가 강하다고는 하지만...그 빌미를 준게 공군인데, 더구나 그 사유가 미공군이 사니 우리도 사야해!!! 일본도 사쟎아!!! 한다는 이야기가 바람따라 들리니...
여하튼 공군이 차라리 목소리를 모아 120대 완편 뭐 이랬다면 지금 같은 KFX 기술이전 부터 기타 등등의 혼란이 지금 같지는 않았을 텐데...
여하튼 공군이 차라리 목소리를 모아 120대 완편 뭐 이랬다면 지금 같은 KFX 기술이전 부터 기타 등등의 혼란이 지금 같지는 않았을 텐데...
chevrolet23 2014.07.17. 16:06
minki
이제와서 유파얘기를 꺼낸다는 자체가....
김민석(maxi) 2014.07.17. 19:30
minki
정치적 요소가 강한건 아니고 순수하게 공군은 F-35를 정말 좋은 전투기로 생각하는게 맞습니다. ..
chevrolet23 2014.07.17. 21:30
김민석(maxi)
결국엔 공군이 원하는 건 F-35네요...
백선호 2014.07.17. 08:13
북한을 상대로 하는 제한전/전면전에서는 공군의 전력이 충분하지 않나요?
중국이나 일본을 상대로 하는 어떤 제한전 시나리오에서는 공군이 아예 전투에 참가할 일도 없이 서둘러 "우발적인 충돌이었다"고 하며 끝낼 것 같고,
전면전 시나리오에서는 냉전 때 스웨덴처럼 "NATO가 올 때까지 7일만 버티자"같은 전제를 깔고 전력이 얼마나 필요할 것인지 계산해야 할 것 같습니다.
중국이나 일본을 상대로 하는 어떤 제한전 시나리오에서는 공군이 아예 전투에 참가할 일도 없이 서둘러 "우발적인 충돌이었다"고 하며 끝낼 것 같고,
전면전 시나리오에서는 냉전 때 스웨덴처럼 "NATO가 올 때까지 7일만 버티자"같은 전제를 깔고 전력이 얼마나 필요할 것인지 계산해야 할 것 같습니다.
폴라리스 2014.07.17. 08:20
백선호
공군 전술기 420대는 공군이 정한 것이 아니라 합참에서 목표 설정, 배분 등을 통해 토탈 소요는 600대였나? 가 나왔지만 공군은 전작권 전환후에도
미공군의 통제를 받게되므로 미 공군(주한 미공군, 주일공군 등) 및 기타 전력 증강을 감안하여 한국군에게 필요한 최소 전술기가 420대로 도출되었다라는
모 공군 소령님의 말씀이 토론후 식사 자리에서 나왔습니다.
결론 공군 전술기 420대는 공군이 정한 것이 아니라 합참에서 내놓은 수치다. 라네요.
미공군의 통제를 받게되므로 미 공군(주한 미공군, 주일공군 등) 및 기타 전력 증강을 감안하여 한국군에게 필요한 최소 전술기가 420대로 도출되었다라는
모 공군 소령님의 말씀이 토론후 식사 자리에서 나왔습니다.
결론 공군 전술기 420대는 공군이 정한 것이 아니라 합참에서 내놓은 수치다. 라네요.
eceshim 2014.07.17. 08:23
폴라리스
일말의 희망이지만 420대에서 늘어날 가능성이 있나요?
폴라리스 2014.07.17. 08:24
eceshim
아니요. UCAV라는 미래 전력도 감안해야죠 -_-
eceshim 2014.07.17. 08:29
폴라리스
아 그렇군요. 생각해보니 UACV는 잊고 있었네요. 잘 될련지 쩝....
kf-16 라이센스 생산량 늘어난 사례를 볼때 KFX도 그런 수순으로 양산기가 늘어나지 않을까 하는 생각이 있었는데.
안되겠네요.
kf-16 라이센스 생산량 늘어난 사례를 볼때 KFX도 그런 수순으로 양산기가 늘어나지 않을까 하는 생각이 있었는데.
안되겠네요.
폴라리스 2014.07.17. 08:31
eceshim
KFX 양산수량이 늘려면 전제조건이......KF-5, F-4E외에 F-16PB, KF-16 수량까지 대체하는 것이겠지만 이렇게 해도 420대 수량은 변하지 않을 겁니다.
백선호 2014.07.17. 08:26
폴라리스
420대가 단일한 기종으로 이루어진 것이 아니고 다른 기종들로 이루어졌는데
능력이 각각 다른 이들에게 같은 가치를 매기고 420대를 계산하면 논리가 좀 이상하겠죠.
댓수가 아니라 필요한 "능력의 합계"를 정하고 계산해야 할 것 같습니다.
능력이 각각 다른 이들에게 같은 가치를 매기고 420대를 계산하면 논리가 좀 이상하겠죠.
댓수가 아니라 필요한 "능력의 합계"를 정하고 계산해야 할 것 같습니다.
폴라리스 2014.07.17. 08:29
백선호
제가 이해력이 딸려서 -_-.
일단 전력지수 차원에서 하이급 몇대 미들급 몇대, 로우급 몇대 해서 총합이 420대로 나왔다고 하더군요.
김민석(maxi) 2014.07.17. 19:31
백선호
댓수가 아니라 필요한 "능력의 합계" 가 전력지수랑 같은 개념입니다..
minki 2014.07.18. 04:50
폴라리스
그게 애매한게....예전에 오산을 방문해서 당시 주한미군 7공군 사령관이 직접 브리핑 하는 자리에서 ( SBS에 있던 박모 고수!!님과 같이 계산 했지만.....)
북한 공군에 대해 필요한 물량은 주한미공군 + 주일 미공군 증원분 약간 + 한국 공군의 F-16 이었다는..(그것도 PB 물량 제외) 그것이면 충분!! 하다고 해서
재차 다시 질문 했는데///// 그것이면 북한 상대하는데는 부족함이 없슴!!! 하고 7공군 사령관이 확인 사살을 함!!
심지어 당시에 도입되었던 F-15K의 경우는 아에 수량에 안들어가 있었다는.... 물론 그 뒤로 주한미공군과 15의 합동 훈련등을 통해 몇가지 전술적 방안들이 새롭게 제시 되었다고는 하는데....
여하튼...저 설명 같은 상황(그뒤로 북한 공군 늘어난 것 없슴....한국 F-15 2차분 들어옴...)에서 지금 공군이 주장 할 수 밖에 없는 카드가 주변국이라는...
솔직히 일본 35는 들어온다고 해도 시간 + 일본과 한국이 싸울 확률?? 음....이고
중국이 도입할려는 J-20등등의 기체가 양산 되어서 배치 될려면? 글쎄??? 하는 시점에서 35는 성급했다고 보고(오히려 중국의 증강을 부채질...)
지난 번 제시된 15의 이모저모가 사실 상당히 아까웠고, 1차때 못지 않게 이것 저것 얻어 낼 수 있었을지도 모른다는(이번에도 미 정부가 딴지 걸겠지만..) 생각도 해봅니다. 여하튼 뭐 개인 성향이지만...35 별로 안 반가워하는 입장에서 지금 진행을 더 꼬이게 만든게 35라는 점은 부인하기 힘들 듯 합니다.
북한 공군에 대해 필요한 물량은 주한미공군 + 주일 미공군 증원분 약간 + 한국 공군의 F-16 이었다는..(그것도 PB 물량 제외) 그것이면 충분!! 하다고 해서
재차 다시 질문 했는데///// 그것이면 북한 상대하는데는 부족함이 없슴!!! 하고 7공군 사령관이 확인 사살을 함!!
심지어 당시에 도입되었던 F-15K의 경우는 아에 수량에 안들어가 있었다는.... 물론 그 뒤로 주한미공군과 15의 합동 훈련등을 통해 몇가지 전술적 방안들이 새롭게 제시 되었다고는 하는데....
여하튼...저 설명 같은 상황(그뒤로 북한 공군 늘어난 것 없슴....한국 F-15 2차분 들어옴...)에서 지금 공군이 주장 할 수 밖에 없는 카드가 주변국이라는...
솔직히 일본 35는 들어온다고 해도 시간 + 일본과 한국이 싸울 확률?? 음....이고
중국이 도입할려는 J-20등등의 기체가 양산 되어서 배치 될려면? 글쎄??? 하는 시점에서 35는 성급했다고 보고(오히려 중국의 증강을 부채질...)
지난 번 제시된 15의 이모저모가 사실 상당히 아까웠고, 1차때 못지 않게 이것 저것 얻어 낼 수 있었을지도 모른다는(이번에도 미 정부가 딴지 걸겠지만..) 생각도 해봅니다. 여하튼 뭐 개인 성향이지만...35 별로 안 반가워하는 입장에서 지금 진행을 더 꼬이게 만든게 35라는 점은 부인하기 힘들 듯 합니다.
폴라리스 2014.07.18. 05:48
minki
작전은 적 공군 대상으로만 하는건 아니니까요.
minki 2014.07.18. 08:53
폴라리스
그때 설명이 정확히는 기억 안나는데....결론이 전쟁 시작해서 끝내는 것 까지....몽땅 으로 기억 함! 브리핑도 오산방공센터 안에 들어가서 한거라...
폴라리스 2014.07.18. 08:55
minki
그 사람이 한 말은 정확하게 한국 합참의 분석을 이야기한건 아닐껍니다. 전투기 필요댓수 분석에 미군이 고려는 되지만 분석은 합참이 실시하니까요.
minki 2014.07.18. 09:07
폴라리스
뭐 그렇겠지....기억을 해보니 정확하게 전쟁나면 주한 미공군의 기체 몇대가 투입되고 일본에서 보강되는게 몇대 그리고 거기에 한국 공군의 기체 몇대로 전쟁을 수행한다 ...이런식으로 이야기 했슴. 그래서 그 숫자면 되냐...하고 물어보니 충분!!! 그렇게 대답 했고
숫자에 밝은 SBS에 있던 모 회원님 ^^이 그 자리에서 얼른 숫자 뽑아보더니 결국 한국 공군의 F-16만 가지고 전쟁 하겠다는 거냐? 뭐 이렇게 진행 되었던 상황임. 그 박모씨 에게 물어보면 더 정확히 대답해 줄지도...요즘 연락이 안되어서...
당시에 사진찍기가 묘한 장소라서...그랬는데 한반도 지도 띄워놓고 각 출격하는 기지, 비행단, 기체 숫자 등등 그려 놓고 설명 했던 것으로 기억...
숫자에 밝은 SBS에 있던 모 회원님 ^^이 그 자리에서 얼른 숫자 뽑아보더니 결국 한국 공군의 F-16만 가지고 전쟁 하겠다는 거냐? 뭐 이렇게 진행 되었던 상황임. 그 박모씨 에게 물어보면 더 정확히 대답해 줄지도...요즘 연락이 안되어서...
당시에 사진찍기가 묘한 장소라서...그랬는데 한반도 지도 띄워놓고 각 출격하는 기지, 비행단, 기체 숫자 등등 그려 놓고 설명 했던 것으로 기억...
Aeropia 2014.07.18. 10:45
백선호
단순 1대 1전력 비교에서는 충분히 북한을 제압할 수 있는 수준입니다만...
"개전 초 북한의 선제공격에 의한 전투손실 + 특수부대에 의한 후방교란 및 사보타지 등을 감안할 때 충분한 숫자는 아니다"라는 것이 현직에 계신 분들의 생각입니다.
유일하게 남북한 공군력 비교에서도 여전히 북한이 우세하다고 주장하는 국방부의 속내에도 이러한 변수들이 포함되어 있다고 봅니다.
"개전 초 북한의 선제공격에 의한 전투손실 + 특수부대에 의한 후방교란 및 사보타지 등을 감안할 때 충분한 숫자는 아니다"라는 것이 현직에 계신 분들의 생각입니다.
유일하게 남북한 공군력 비교에서도 여전히 북한이 우세하다고 주장하는 국방부의 속내에도 이러한 변수들이 포함되어 있다고 봅니다.
백선호 2014.07.20. 07:04
Aeropia
개전 초 북한의 선제공격에 의한 전투손실에서 북한이 어떤 방법으로 선제공격을 할까요?
RAND의 2006년 워게임 시나리오에는 북한이 핵미사일로
지금 주일미공군 F-16이 있고 앞으로 F-35가 배치될 일본 북쪽의 미사와와
주일미공군 F-15 54대가 있고 F-22도 오는 오키나와의 카데나를 날려버리는 내용이 있었습니다.
eceshim 2014.07.20. 18:36
백선호
일본, 미국이 공동 구축하는 MD를 북한이 뚫고 핵공격을 성공한다는 건 둘째 치고. 저런 핵공격이면 미국은 괌기지에 있는 핵탑재 B1을 출격 시키고 본토에서 B-2를 날리고 핵잠수함에 탑재된 트라이던트 미사일로 북한에 대한 확증파괴를 하지 않을까요.
저런 막장 시나리오면 공군기 손실이 문제가 아닐거라 봅니다.
저런 막장 시나리오면 공군기 손실이 문제가 아닐거라 봅니다.
백선호 2014.07.20. 19:19
eceshim
위의 본문을 계속해서 읽으시면 RAND는 서울과 도쿄가 북한의 핵공격 위협에 노출된 한 미국이 북한에 핵공격을 못할 것으로 생각했습니다.
eceshim 2014.07.20. 19:44
백선호
미국이 한,일간 보장한 핵우산을 RAND연구소가 부정하는 셈인데. 좀 심하게 차때고 포땐 시뮬레이션 아닌가요?
아무리 RAND 연구소라지만 이런건 신뢰하기가 어렵다고 보네요.
아무리 RAND 연구소라지만 이런건 신뢰하기가 어렵다고 보네요.
Zenos 2014.07.20. 23:13
eceshim
핵우산을 어떻게 해석하느냐에 따라 다른 것입니다. 북한 탄도탄이 MD를 뚫느냐를 가정하기 이전에, 북한이 전인민의 목숨을 걸고 핵탄도탄을 쏠 수 있느냐..부터가 억지스런 가정이긴 합니다. 다만, 북한이 핵미사일로 일본에 있는 미공군 기지를 날린다고 해도, 미국이 핵으로 북한을 공격하지는 않을 것입니다. 대신, 북한 전역을 밀고 올라가 통일시키고, 친미성향의 통일한국을 세우겠지요.
백선호 2014.07.20. 23:36
eceshim
북한이 핵미사일로 한국의 서산 공군기지같은 "군사적 표적"을 공격했을 때, 서울에 대한 핵공격 위협을 무릅쓰고 미국이 핵우산 약속을 지켜 핵무기로 반격한다면, 역시 북한의 "군사적 표적"을 때릴 것 같습니다. 찾을 수 있다면 북한의 핵무기가 숨은 곳을 치려고 할 수도 있겠죠.
그런데 서로 각자의 공군기지를 하나씩만 핵무기로 때려 우리 F-16의 절반이 없어지고 북한 MiG-29가 다 없어지는 상황이 되면 북한의 핵무기는 "equalizer" 역할을 한 셈이 되지 않을까 싶네요.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?