F-35측면 레이더 반사율
예전 자료에서
F-35전면 레이더 탐지율은 F-22에 근접하지만
측면 반사율은 일반전투기와 다름이 없다는걸 본적이 있는데 맞는 자료인가요?
그렇담 스텔스 종심타격 능력은 허구아닌가요?
캬오스토리 2016.08.28. 04:50
이건 토론이 아니라 질문란으로 가셔야 할듯... ^^
헷지호그 2016.08.28. 09:21
아무리 그래도 일반전투기에 비하면 한참 낮지 않나요?
폴라리스 2016.08.28. 13:22
지금까지 공개적으로 F-35나 F-22 RCS가 드러난 자료가 있었나요?
xwing 2016.08.28. 14:27
F-22나 F-35를 바롯해서 모든 전투기의 RCS는 공개된적이 한 번도 없죠....신문이나 밀리잡지에 나오는 RCS 값은 대부분 그냥 추측입니다.
캬오스토리 2016.08.28. 16:34
어휴... 한눈으로 스캔하신뒤 형상이 이래서 이부분은
RCS값이 높다! 라고 말씀하시는분들을 여기저기서 본것 같은데.... ^^
RCS값이 높다! 라고 말씀하시는분들을 여기저기서 본것 같은데.... ^^
캘리포늄 2016.08.28. 18:47
아니 F-35가 F-22보다 작은데 오히려 측면도 더 낮아야되는게 아닌가요? 무슨 측면에다 레이더 리플렉터 단것도 아니고. F-35가 F-22가 커버할수있는 대역보다 약간 적은 대역에 대해서 스텔스를 가진다는 주장은 있어도 이건 금시초문이군요. 그냥 이런건 걸러들으시는게 좋습니다.
엑스트라1 2016.08.28. 21:24
캘리포늄
폭로면적=RCS라는 공식이 성립하려면 한미 양국에서 F-5가 가장 RCS가 낮아야겠지요...
녹턴0 2016.08.28. 21:51
캘리포늄
작기만 하다고 RCS가 낮다고 치면 T-50은 굉장히 스텔시한 기종이 되겠군요. 완전히 넌센스가 아닐지..?
캘리포늄 2016.08.29. 17:16
녹턴0
아니 제말은, F-22보다 작은데 스텔스 설계까지 되어있으니 랩터보다 측면이 더 작게잡히는 말이 아니냐는 소리입니다 ㅡㅡ
녹턴0 2016.08.29. 21:23
캘리포늄
그건 적용된 레이더파 감쇄 물질의 특성과 형상에 따라 결정되겠지요. 우리같은 범인은 측면 (이것도 레이더의 위치관계에 따라 천차만별이겠지만) RCS가 각각 어느정도 되는지 알 방도가 없으니까
캘리포늄 2016.08.29. 21:52
녹턴0
제가 생각하기에는 랩터보다 작거나 동등한 수준이 아닐까 싶습니다. 물론 정확히 얼마나 되는건진 모르지만 확실한건 일반기체나 팍파보다는 작을거란 거죠.
녹턴0 2016.08.29. 22:06
캘리포늄
랩터보다 작을지 클지는 모르고 팍파는 애초에 22/35처럼 VLO 추구 기체가 아니라서 논외로 쳐야죠. 제인스 같은 곳에서 나온 기사를 봐도 적당한 LO 수준을 추구하는거 같은 여지가 큰거 같고..
캘리포늄 2016.08.30. 17:42
녹턴0
아항.. 그렇군요. ㅇㅅㅇ
캘리포늄 2016.08.30. 19:25
녹턴0
러시아가 VLO를 추구할줄 알았는데 LO정도라니 의외군요. 기술적인 어려움이 있어서 한수 접고 들어가는걸까요?
캘리포늄 2016.08.29. 17:51
녹턴0
미국이 돌았다고 일부러 측면스텔스를 떨어트리는 설계를 넣진 않았을테니까요. 미공군은 1000대넘게 운영할거기도 하고..
알루미나 2016.08.29. 17:53
캘리포늄
돈이 문제죠.
측면에 RCS감소를 하기위한 비용 vs. 측면 RCS 증가에 의한 위험성
중점이 어디냐에 따라 수치는 엿가락 아닐까요.
측면에 RCS감소를 하기위한 비용 vs. 측면 RCS 증가에 의한 위험성
중점이 어디냐에 따라 수치는 엿가락 아닐까요.
캘리포늄 2016.08.29. 19:03
알루미나
역시 돈이 문제군요... ㅡㅅㅡ
minki 2016.08.31. 05:45
캘리포늄
관계자들이 35의 수출버전 다운그레이 질문에 대해서...우리는 다운그레이드 해서 수출하지 않는다...
다만 버전이(미국하고) 다를뿐....뭐 그런 드립을 한 적은 있습니다. 형태 스텔스의 부분은 차이가 없는데...
다만 버전이(미국하고) 다를뿐....뭐 그런 드립을 한 적은 있습니다. 형태 스텔스의 부분은 차이가 없는데...
redmuffler 2016.08.29. 01:57
캘리포늄
흔히들 범하는 실수인데, 그렇게 치면 스피릿과 최신 전투함들의 전파 흔적은 말이 안되죠. 스텔스는 크기보다는 형상과 재료입니다.
캘리포늄 2016.08.29. 17:53
redmuffler
제가 제 댓글을 다시 읽어보니 설명이 미흡했네요. 으... 이런뜻으로 말하려던게 아니었는데!! ㅂㄷㅂㄷ
PKS 2016.08.28. 23:25
RCS수치란게 그렇게 간단하게 나오는게 아닌걸로 알고 있습니다만...
MIRAS 2016.08.29. 03:00
스텔스는 허구다..라고 외치는 사람들은 사실 스텔스 기체가 어떻게 운용되고 있는지 조차 제대로 모르는 경우가 대부분입니다.
사족을 붙이면, 중국이 열심히 개발하고 있는 차세대 전투기들도 "스텔스 전투기"인지는 두고 볼 일이지만, 저는 중국에서 F-22/F-35급으로 완성도를 가지는 스텔스 전투기를 개발하는 것은 아주 요원하다..라고 봅니다. 수호이 시리즈도 러시아산에 비하면 성능이 형편 없다..라는 썰은 많이 나오고 있습니다.
사족을 붙이면, 중국이 열심히 개발하고 있는 차세대 전투기들도 "스텔스 전투기"인지는 두고 볼 일이지만, 저는 중국에서 F-22/F-35급으로 완성도를 가지는 스텔스 전투기를 개발하는 것은 아주 요원하다..라고 봅니다. 수호이 시리즈도 러시아산에 비하면 성능이 형편 없다..라는 썰은 많이 나오고 있습니다.
MIRAS
수호이가 형편없다는 썰은 도데체 어디 의견이신지...~
뭐 썰이야 달에 인류가 안간것도 썰이니 뭐라할건없지만.. ㅎ
뭐 썰이야 달에 인류가 안간것도 썰이니 뭐라할건없지만.. ㅎ
알루미나 2016.08.29. 17:35
아니댜댜댜나
문맥은 다시 읽어주시죠. 비아냥도 정도가 있지 말입니다.
캘리포늄 2016.08.29. 17:50
아니댜댜댜나
말씀이 좀 심하게 어그레시브 한것 같습니다.
PKS 2016.08.29. 19:40
아니댜댜댜나
저에겐 수호이가 형편없다는게 아니라 중국의 수호이카피가 원판에 비해 형편없다... 는 걸로 읽힙니다만;;
redmuffler 2016.08.29. 19:45
아니댜댜댜나
글을 읽을때는 한 글자 한 글자 놓치지 않고, 끝가지 제대로 읽으시길 권장합니다. 미라스님의 댓글을 제대로 읽으면, 쉽게 '중국의 수호이 시리즈' 내지 '중국산 데드카피'를 가리킨다는것을 쉽게 알 수 있습니다. 그리고 달 착륙은 썰이 아니라 '역사적 사실'이랍니다 ^^.
캘리포늄 2016.08.29. 21:53
redmuffler
아직도 달착륙 음모론을 믿는분이 있을준 상상도 못했지요ㄷ