F35 도입 및 KFX 관련 정리글이 밀리돔에 있나요?
항전갤은 아직도 치고박고 난리라서... 물론 원래 노답 갤러리이긴 하고 저도 거기서 딱히 논쟁에 뛰어든다기보단 팝콘 먹으며 방관하는 쪽이긴 해도, 보다보면 어디까지가 팩트인지 궁금할 때가 있습니다.
혹시 밀리돔 자료실에 관련 정리글이 있나요?
혹시 밀리돔 자료실에 관련 정리글이 있나요?
폴라리스 2015.09.27. 14:55
아직 없습니다. 그걸 정리한다는게 상당히 번거롭기도 하구요.
폴라리스
하긴 벌써 몇년을 끌은 떡밥인지... 자료 정리만으로도 한세월 갈거 같습니다.
폴라리스 2015.09.27. 15:01
Laminar
타임라인 정리야 어떻게 하겠지만, 문제는 팩트를 어떻게 정의하느냐가 문제겠죠.
예를들어, 기술이전을 요청한 것중 문제가 된 4에 대해서 록마는 미국 정부 허가를 조건으로, 보잉은 해주겠다...고 했다는 것을 어떻게 증명하느냐가 관건이겠죠.
록마야 우선협상자로 선정되고 (보잉은 우선협상자 선정 되었다가 서명전에 바뀌었으니 경우가 다르죠) LOA (구매요청 승낙)를 받은 상태니까요.
보잉이 말한게 다 된다고 하는게 방사청 관계자가 그렇게 말했다! 가 근거가 될수는 없다고 봅니다.
보잉이 하는게 노력하겠다 수준이면 록마랑 다른게 없으니까요.
암튼 이러한 팩트 라는 애매모호한 것들이 사실 관계 파악을 어렵게 하는데.......
이게 전력도입사업이었는지, 기술을 사오기 위한 기술도입 사업이었는지 언론들의 현란한 플레이 덕분에 가끔 저도 구분이 안간다니까요...-_-
예를들어, 기술이전을 요청한 것중 문제가 된 4에 대해서 록마는 미국 정부 허가를 조건으로, 보잉은 해주겠다...고 했다는 것을 어떻게 증명하느냐가 관건이겠죠.
록마야 우선협상자로 선정되고 (보잉은 우선협상자 선정 되었다가 서명전에 바뀌었으니 경우가 다르죠) LOA (구매요청 승낙)를 받은 상태니까요.
보잉이 말한게 다 된다고 하는게 방사청 관계자가 그렇게 말했다! 가 근거가 될수는 없다고 봅니다.
보잉이 하는게 노력하겠다 수준이면 록마랑 다른게 없으니까요.
암튼 이러한 팩트 라는 애매모호한 것들이 사실 관계 파악을 어렵게 하는데.......
이게 전력도입사업이었는지, 기술을 사오기 위한 기술도입 사업이었는지 언론들의 현란한 플레이 덕분에 가끔 저도 구분이 안간다니까요...-_-
폴라리스
그것도 그렇네요. 사실 따지고보면 기사 자체도 팩트에 기반한 건지, 진짜 팩트 가지고 쓴건지 아닌지 의심해야할거고, 그러려면 결국 누군가는 또 취재를 해서 검증할수 있어야한다는 말일테니까 말입니다.
폴라리스 2015.09.27. 15:07
Laminar
혹시라도 방사청 기준 F-X 사업에 대한 경과에 대한 내용은 방사청 -> 정부 3.0 정보공개 -> 정책실명제 -> 중점관리대상 -> F-X 사업
http://www.dapa.go.kr/user/boardList.action?command=view&page=1&boardId=I_6065&boardSeq=I_27165&titleId=null&id=dapa_kr_030302040000&column=null&search=
에 첨부된 문서를 보시면 됩니다.
http://www.dapa.go.kr/user/boardList.action?command=view&page=1&boardId=I_6065&boardSeq=I_27165&titleId=null&id=dapa_kr_030302040000&column=null&search=
에 첨부된 문서를 보시면 됩니다.
폴라리스
감사합니다.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?