http://www.dtic.mil/ndia/2016armament/18325_Phillips.pdf

 

2.JPG

 

1.JPG

 

캡처.JPG

 

3.JPG

 

4.JPG

 

5.JPG

 

 

현재 미육군이 LSAT 계획의 일환으로 개발중인 6.5mm CT탄에 대한 관련 자료 캡처입니다.

 

이 6.5mm탄은 기존 5.56과 7.62의 중간탄 성격이 강한데 5.56mm보다 높은 운동에너지, 7.62mm보다 낮은 반동, 7.62mm와 비슷한 사정거리를 가지고 있는 적절한 탄약이라 미육군에서는 예산이 허락되면 이 6.5mm탄으로 일원화해서 현 총기시스템 전체를 갈아엎고 싶긴합니다.

 

문제는 어디까지나 예산이지만요.

 

 







  • |
  1. 2.JPG (File Size:155.3KB/Download:32)
  2. 1.JPG (File Size:122.4KB/Download:78)
  3. 캡처.JPG (File Size:112.9KB/Download:99)
  4. 3.JPG (File Size:113.3KB/Download:91)
  5. 4.JPG (File Size:124.0KB/Download:46)
  6. 5.JPG (File Size:112.8KB/Download:32)
facebook twitter google plus pinterest kakao story band
eceshim 2016.05.29. 19:34
Gap filling 탄으로 주목하고 있더라구요.
Icarus 2016.05.29. 20:20
아... 안되! 모 게임의 악몽이!!
Profile image redmuffler 2016.05.29. 21:14
아르마 말씀하시는건가요?
Icarus 2016.05.30. 06:42
솔직히 말씀드리자면, 생각하시고 계신 그 게임 그겁니다.
저는 반동제어기술을 발달시켜 7.62mm를 쓰는것이 더 좋다고 생각하기도 하고요.
Profile image 안승현 2016.05.29. 20:26

6.5mm vs 6.8mm 경쟁에서 승패가 갈렸나요?

 

아직 어느쪽이 승리하거나 기울거나 했단 이야기를 보질 못했거든요.    혹시 관련정보 아시는분 설명좀 부탁드려요~

CAL50 2016.05.30. 13:18
6.5mm CT는 기존의 AR베이스로 진행되던 6.5mm와 6.8mm(6.5mm그렌델/6.8mm 레밍턴 SPC)와는 전혀 다른 탄입니다.
기존의 판을 완전히 뒤엎고 새로 진행한다고 보면 됩니다.
Profile image 안승현 2016.05.29. 20:42

이게 좀 갈리는게..

 

6.5mm - 6.8mm 대비 적은 화약, 6.8mm 대비 좀더 더무거운 탄두 - 최근 많아진 근거리 시가지 전투에 유리.  충분한 탄두중량으로 높은 장해물 관통력과 낮은 총기반동으로 운용에 용이

 

6.8mm - 6.5mm 대비 더 많은 화약, 6.5mm 대비 좀더 가벼운 탄두 - 7.62mm 까지 퉁쳐서 대체하기 위해서 7.62mm급의 사거리를 가진 고속탄.  높은 총구속도를 가지고 안정적인 비행곡선으로 7.62mm 까지 통합을 염두한다면 6.5mm보다 높은 점수를 가짐.  단 최근 추세인 단거리 교전이 늘어남에 따라 6.5mm 대비 좀더 높은 사격반동이 약점이나 군에서 중요하게 여기는 300야드 사격(약 270m, 우리의 250m 사격이라 보면 됨)에서 최고의 성능을 보여주고 있음.  

 

어느 한쪽을 선택하기 참 난감한 상황.  최근추세를 따르자니 7.62mm랑 통합한다는 명분이 약해지고... 7.62mm와 통합하는 중간탄 명분을 따르자니 최근 교전특성에 안맞고... 

Profile image FeelJoo 2016.05.29. 21:05

6.5mm파트에서 6.5mm 대비 좀더 더무거운 탄두랑 6.8mm파트에서 염두한다면 6.8mm보다 높은 점수를 여기 오타난건가요?

Profile image 안승현 2016.05.29. 21:30
예!~ ^^ 오타부분 수정했습니다.
Profile image 1011-CON 2016.05.30. 04:22
그러면 6.65mm를 도입하면... 쿨럭
CAL50 2016.05.30. 11:12

쓰신 부분에 약간 오류가 있네요.
1. 6.5mmCT탄은 6.8밀리 SPC탄보다 추진장약의 양도 더 많고 탄두도 더 무겁고 더 깁니다. 아예 탄피가 7.62NATO와 동등한 위력의 7.62CT용이고 추진장약의 양도 사실상 동등할 것으로 예상되죠. 탄자 중량은 125그레인으로, 131그레인의 7.62NATO와 큰 차이가 없습니다.

2. 6.8mm SPC탄이 고속탄이라고 보기는 좀.... 사실상 AK급보다 약간 빠른 탄속입니다.

3. 6.5mm CT의 총구속도는 발표되지 않았지만, 1,200미터에서도 7.62NATO를 능가하는 운동에너지가 보존된다는건 총구속도 역시 만만찮을 가능성이 높고 비행곡선으로 따지면 7.62NATO가 아니라 거의 .300매그넘에 가까운 수준이 나올 가능성도 있습니다. 이건 근거리 시가지 전투에 유리한게 아니라 예전의 배틀라이플 시절(쉽게 말해 M14/FAL/G3) 이상의 사거리를 제공하는 물건입니다.

Profile image 안승현 2016.05.30. 15:02
CT탄이 아닌 예전 6.5mm그렌델/6.8mm 레밍턴 SPC 이야기니 제가 댓글을 잘못단거네요.

CT탄 이야기에 과거 경쟁물건 이야기를 써놨으니...
sdhm1 2016.05.29. 21:39
어느 쪽이로 바뀌든 보급체계가 완전히 갈아엎어버리는 상황이 될텐데 이걸 어떻게 극복하냐가 문제겠네요.
Profile image 폴라리스 2016.05.29. 21:50
소총용 CT탄이라.....역시 미군이군요. (그래 정했어! 몇달뒤 기사주제로 CT를!)
eceshim 2016.05.30. 08:44
5.56미리 CTA탄 만들때 부터 카빈도 목업정도는 종종 냈습니다.
Profile image whitecloud 2016.05.29. 22:43
저는 어째 6.5미리가 실패할것 같은 기분이 듭니다.

미국이 5.56미리로 갈아탈때는 한창 냉전으로 전운이 감돌던 시기였지만 지금은 그렇게까지 돈을 엄청 들여서 개인화기를 전량 교체할만한 명분을 찾기가 힘들어보여서요.
hotae12 2016.05.29. 22:47
저도 같은 생각을 합니다. 만약에 갈아치운다면, 정말 상상을 초월하는 물량이 될텐데...
Profile image 안승현 2016.05.29. 23:19
미국내에서도 중간탄에 대한 회의론이 많아요. 큰돈 들이는것에 비해서 효과에 대한 의심을 많이 하죠. 특히 중간탄 쓴다해도 7.62mm가 워낙 탄도곡선이나 측풍에 대한 영향을 적게 받는 특성등 샤프슈터나 스나이퍼등 꽤 많은 요소에서 절대 사라지지 않을거라고 중간탄 도입해봐야 2원화되서 운용될수 밖에 없다고 주장하는 사람들이 있고 이게 꽤 설득력을 얻고 있죠.
eceshim 2016.05.30. 08:46
아프간에서 리치거리랑 저지력의 한계를 보여줘서요.
이참에 구경도 좀 올리고 7.62미리와 5.56미리 간극을 적당히 메꿔줄 적당한 탄을 찾는 중인거 같습니다.
CAL50 2016.05.30. 11:14
6.5밀리는 간극을 적당히 메꿔주는게 아니라 7.62NATO를 능가하는 물건이 됩니다. 적어도 위 발표대로 완성되면요.
CT기술로 탄 중량 부담이 줄고 예전보다 더 적은 반동으로 탄 발사가 가능해지니 병사 부담을 줄이는게 아니라 위력을 늘리는건 어떠냐? 고 해서 나온거죠.
eceshim 2016.05.30. 11:18
http://www.dtic.mil/ndia/2015smallarms/17354_Schatz.pdf

이자료는 차세대 소총 구상 및 탄종에 관한건데 5.56미리와 7.62미리 사이에 위치한 6.5~7mm가 적절하다고 하네요
CAL50 2016.05.30. 13:24
구경 자체에 대해서는 맞는데, 저 발제자분도 위력과 사거리 자체에서는 7.62NATO에 근접하는 강력한 수준을 바라는 듯 합니다.
(급하게 읽느라 오류가 있을수도...)
즉 중간구경화는 '중간위력탄'의 채택이기 보다는 고위력탄을 기존의 7.62NATO보다 적은 부담으로 운용하자는 쪽에 가깝다고 봐야겠죠.
비토 2016.05.29. 23:36
5.56과 7.62미리는 계속 유지 되더라도 CT탄이 된다면 결국 탄과 총기 모두 바꿔야 하는 거 아닌가요?
CAL50 2016.05.30. 13:26
당연히 완전히 바꿔야지요. 솔직히 기술보다는 예산이 장애물입니다.
비토 2016.05.30. 13:41
예. 그래서요. 어차피 ct탄으로 바꾼다는 전제하에 구경 변경을 검토하는 것 같아요. 결국, ct탄을 쓰거라면 어차피 다 바꿔야 하니 그 참에 구경도 검토하는게 아닐까요?
예산이 문제되는 건 ct탄으로 가기 때문이지, 구경 전환 때문은 아닌듯 싶어서요.
알바리움 2016.05.30. 00:11
그런 구경도 있었군요... 마치 입장이 가족관계 에서의 둘째를 보는 기분이네요.
지논 2016.05.30. 14:31
어차피 CTA든 플라스틱 탄피든 갈아치울 건데, CTA로 간다면 기왕 갈거 총까지 갈아치우는게 당연히 순리로 보입니다.

우리는 미군이 무슨 짓하는지만 잘 관찰하면 될 듯

밀리돔 | milidom 의 저작물은 이용약관에 의거해 이용 가능합니다.

이 라이선스의 범위 이외의 이용허락은 별도로 문의하시기 바랍니다.

글/댓글 작성 전 이용약관을 숙지는 의무사항입니다. 규정 미준수에 의한 책임은 온전히 작성자 본인에게 있습니다.