해상작전헬기 2차사업 3년째 제자리 걸음

그 자리 = 별 이라면? ㅎㅎ 우리 군의 상부 지휘체계 개혁은 어떻게 되려나.....하고 먼 발치에서 그저 바라봅니다. (어이)

최근에 잠수함 사령부 생겼는데요, 해군 전체적으로 보직 숫자도 그대로 인가요?

20대나 되는 비행기가 늘어나도 인원이 그대로 유지된다면, 기존부터 군과 병력을 방탕하게 운영하고 있는거라는 반증이겠죠.
"그대로"에 대한 정의를 다시 내려야겠네요.

본인이 위에서 언급하신 내용에 대한 논리적 반박입니다. 도대체 대잠초계기 20기가 늘어나는데 병력은 그대로일 것이다..라고 말씀하시는 근거는 무엇입니까?

그리고, 제주님께서 위에서 열거하신 내용이 사실이라면 해군 관련자 입장에서 바이킹 20대를 도입하는 사업에 대해서 어떻게 생각하시는지 그 의견을 듣고 싶습니다. 

인정하셨듯이, 해군에서 주장하는 것이 바이킹이 제트기라 기존 프로펠러기 보다 속도가 빨라서 작전지역에 빨리 투입할 수 있고, 거기에 다양한 무장을 탑재할 수 있어 공격기로 활용할 수 있기에 도입을 추진한다고 하는 것입니다.
쉽게 말하면 해군에서 기존에 보유하지 않았던 전력을 신규 확보하겠다는 의미입니다. 여전히 세력 확장이 아닙니까?
그리고, 20대 규모면 최소 대대급인데 대대장을 비롯하여, 대잠초계기 조종사만 최소 40명 이상 필요해집니다. 전부 대위급 이상일 것이구요. 유지/정비하는 부사관은 카운트하지 않겠습니다. 여전히 자리 보전/늘리기가 아니라고 주장하실 근거가 무엇인지 궁금합니다.

수명주기 비용으로 접근하면 바이킹은 어림도 없습니다. 그거 도입 후 10년뒤에 퇴역하면 그거 숫자 메울려고 또 다른거 도입해야 할텐데...
애시당초 접근법 자체가 틀렸다고 봅니다.

그리고 전 터키가 도입한 ATR-72 ASW에 관심이 더 갑니다.

신형 잠수점과 잠수함이 뭐 얼마나 늘어났으며, 앞으로 또 뭐 얼마나 늘어나겠습니까?

참고로 기존에 해군이 요구했던 전력이 P-3급 초계기 24대였습니다. 이미 16대의 P-3를 보유했으니, 8대분을 더 보유하면 되는건데, 

갑자기 바이킹 20대를 도입하겠다고 나서고 있는 겁니다. 

나머지 반론은 아래 폴라리스님의 의견과 동일합니다. 

수중세력이 늘어난다는 것은 북한에 대한 이야기였습니다.
좋은 점을 지적해주셨습니다. 이지스함 도입 이후 대형함 유지/운용비가 얼마나 많이 드는지 절감했다고 말하는 해군입니다. 헌데 또 이지스함 3척을 추가 건조를 추진하고 있고, 3천톤급 장보고 3도 지속적으로 추가할 예정입니다. 수중/수상 세력을 급격하게 팽창 시키고 있고, 또 우리가 도입하는 함정들이 유럽/미국 처럼 자동화 시스템이 많이 적용되지 않는 것도 사실입니다. 그리고 아시다시피 견시 등, 함정에 배치하는 병력을 숫자를 줄이면 그 만큼 문제가 생길 가능성도 커지기에 병력을 줄이는 데에는 한계가 있습니다. 그런 상황 속에서 대잠 초계기 세력을 뜬금없이 20대를 늘릴려고 하고 있으며, 그 비용대 효과가 많이 의심되는 상황입니다.

윗댓글에서 말씀드렸던 것 처럼, 해군에서 병력 수요가 커지는 상황에서 "병력을 그대로" 유지하면서 전력 증강을 한다는 게 말이 되는 이야기입니까? "피똥싸게" 굴려서 돌리는지 아닌지는 다른 나라 군대와 비교해봐야할 것이고, 진짜 그렇다면 감당할 수 있는 선에서 해군이 욕심을 줄여야겠지요. 

오래전부터 소요는 32대였지만, 현실적으로는 24대선에서 타협을 본다는 게 현실론입니다. 공군에서 전술기 수요를 420기로 주장하지만, 현실은 300대 중반만 유지 되어도 다행인것 처럼 말입니다. 또한 해군에선 예전부터 항공 세력보다 수상함 세력을 더 비중있게 생각했고, 현재까지 알려진 계획만 봐도 그 선호성은 충분히 드러납니다. 그런 상황에서 150대에 달하는 항공세력 보유를 추진한다는건 누가 봐도 무리입니다. 해병대는 이미 해군에서 독립했고, 독자적인 상륙헬기 세력을 30대 가량 보유할 것입니다. 잘해야 가까운 미래에 링스/와일트캣 32대, 캐러반 3대미만, 오라이언 16대, 그외 각종 헬기 세력 10대 내외인 상황에서 단순한 수송기도 아니고, 운영/유지가 복잡한 대잠초계기 세력을 20대나 추가 확보하고, 이에 더하여 장기적으로 링스 교체용으로 30대 가까운 신형 대잠헬기, 소해헬기 최소 8대 등을 확보할 계획입니다. 

이 중에서 가장 비용대 효과가 떨어질 것으로 예상되는게, 최소 2조원짜리 고물 바이킹 도입사업입니다. 기존 세력을 대체하는게 아니라 신규 확보하는 사업이고, 그만큼 조종사/정비사/지원세력 등을 전부 신규로 양성/유지해야합니다. 그래도 여전히 덩치 불리기가 아니라고 주장하실런지요?

덧붙여, 항공기 세력 운영 및 항공기 운용이 주된 목적인 공군도 그 전술기를 100대 이상 줄여야하는 상황입니다. 그리고 KF-16 이후로 도입되는 기체들은 최소한의 대함 공격 능력을 전부 보유한 기체들입니다. 우리 "군"의 대함 공격능력은 날로 발전하고 있고, 초음속 대함 미사일이 등장하면 이 또한 더 발전할 것입니다. 

해군이 독자적으로 20대에 달하는 "대잠용"을 목적으로 하기 보다 "대함용"을 목적으로 하는 공격기를 보유할려는 것은 아집입니다. 

주변국 "해군"은 "해군"만으로 상대해야한다는 주장은 아니실꺼라 믿습니다.