문재인정부, '한국형 3축체계' 개념 전면 수정 가능성

6척 이라도, 전투-훈련-대기에 드라이독에 들어가는 오버홀을 생각하면 지상형 보다 즉응성에 있어서 떨어진다고 봅니다.

오히려 이지스함으로 항시 방어를 할수록 그에 대해 함대 방공에 대해 커버를 해줄수 있고 재해권을 유지하는 KDDX를 필연적으로 뽑아야 생각되는되요.
이계획대로 하면 지금 해군은 병력을 늘려야 하는데 수요에 비해서 전체적인 병력은 감축중입니다. LCS사례에서 자동화도 한계가 있다고는 알고 계시죠? 

저는 오히려 지금의 대잠체계로 이지스함에 몰빵하면 대잠방어에 대해 생존성 확보에 대해 부정적으로 보는데요? 바다로 간다는건 그에 대한 대응체계가 육상하고는 달라집니다. 바다에 있다는 자체가 리스크 입니다. 육지에 있으면 육지대로 단점이 해상으로 가면 거기에 상응하는 해상의 단점이 있다고 봅니다.

적어도 해상체계 하고는 달리 다른 사고가 나면 육지는 적어도 물에서 건져내야 할 일은 없잖습니까. 그리고 해상에서 공격 당한것과 본토가 공격 당한것에 대한 것에 대한 대응의 무력사용의 국제사회에서 얻는 당위성의 차이도 생각해야 된다고 봐요. 

SM-3도입이 자함 생존이 목적입니까? 목표 지역에 대한 미사일 방어 제공이 목적입니까? 

군에서 논의되는 SM-3와 SM-6 도입은 분명히 지상과 해안의 중요 지점 미사일 다층 방어 입니다. 

이걸 해안가에서 떨어져서 내륙까지 제공할 수 있을까요? 아무리 SM-3라도 중거리 탄도탄 교전 시간은 궤도가 함정 위로 지나가지 않는 이상 제한적입니다. 그래서 남북으로 긴 우리 국토 현실상 내륙의 이지스 어쇼어가  대부분의 미사일을 정면에서 바라보게 되는 입장이구요. 

생존성 강조하시는데, 목표 박살난 다음 이지스 방어망이 무슨 소용인가요? 

후방지역 방어가 전쟁이 진행될 수록 약해도 되나요?  방어 섹터는 불변아닌가요? 

해상 보급훈련은 저도 압니다. 하지만, 정비는 해상에서 못하죠.

이지스 구축함은 크게 이지스 시스템과 함정 시스템으로 나눠서 정비가 필요합니다. 그런데, 이지스 구축함이 정비에 들어가면 이지스 시스템 돌릴 수 있나요? 

그리고 ICBM을 논한다고 하셨는데 우리 후방에 무슨 ICBM 공격입니까? 전 최대 1,500km 정도의 노동, 최대 무수단 고각 발사까지만 상정합니다.

그리고 북한의 SLBM은 우리에게 쓸지는 모르겠지만, 일단 덤으로 보구요.  

1. 북한의 탄도탄공격에 따른 국토와 국가자산방어를요? <- 고고도 방어는 국토와 국가자산 방어에 안들어 가나요? 계층 방어 아닌가요?

미사일 방어의 목적이 군의 보호도 있지만 중요 지점에 대한 보호 아닌가요? 공항, 항만, 군수기지 등 주요 자산요.

2. 지금까지 댓글을 통해서 이지스 어쇼어를 SM-3 운용 플랫폼으로 주장했습니다. 거기에 더해서 SM-6까지 운용할 수 있도록 이지스 베이스라인9으로 깔것도 희망하고 있구요. 루마니아와 폴란드에 까는건 SM-6 운용 능력 없구요.  

3. 이지스 여섯척의 존재감이 무척 크다는거 압니다. 하지만 SM-3도 100km 이하로 내려오는 표적은 감당할 수 없죠. loiter님이 토론방에 올려주신 자료도 봤구요. 그리고, 그 훨씬전에 함정 탑재 요격체의 최적의 배치 위치에 대한 논문을 먼저 봤습니다. 

http://ocean.kisti.re.kr/downfile/volume/simul/SMROBX/2006/v15n4/SMROBX_2006_v15n4_69.pdf

미사일 방어를 위한 KDX 최적배치모형 연구

loiter님이 예시로 든 2,000km급 MRBM과 더 짧은 미사일을 예로든 위 논문에서 SM-3에 적합한거 loiter님 자료겠죠.

그런데, 북한 미사일은 > 1,500 이하의 종류가 많기에 그에 대한 대비는 결국 SM-3 탑재 구축함도 육상에 붙어야한다는 논문 결론과 다르지 않게 됩니다. 

서로 보는 방향이 틀리다는걸 확인했으니 그만하겠습니다.