여러분들은 어떻게 생각하십니까?

 

제 감상은 일단 봉급을 주고 OECD 기준인 12개월 복무를 맞추기 위해 대북 군사 전략을 크게 수정해야한다는 소리로 들립니다.  혼돈 파괴 망가 상태인 북한을 가만 둔다고 평화 상태가 되는 것도 아니고 그걸 중국이 날름 집어 먹을 텐데.... 

 

 

p.s 노파심에 말씀 드리는데 정치적 발언은 삼가해주시길 바랍니다.

 

 

http://www.peoplepower21.org/Politics/1407330

 

 

30~40만 명이면 충분하다 하지만 50만 명이 병력감축의 마지노선은 아니다. 사실 90년대 이래 군의 거부로 좌절된 국방개혁안들을 살펴보면 이보다 훨씬 파격적인 병력감축안이 많았음을 알 수 있다.  1990년대 국방개혁방안을 연구한 대다수 연구자들이 제시한 적정병력수는 30~40만 명이었다. 연구자들뿐만 아니라 실제 정부와 국회에서도 획기적인 병력감축안이 다수 제기되었다. 1998년 김대중 정부의 국방개혁위원회에서는, 비록 최종 채택되지는 않았지만, 2015년까지 40~50만 명으로 감축하자는 안을 검토한 바 있다. 이보다 앞선 1997년, 언론보도에 따르면, 당시 여당인 신한국당의 정보화특별위원회가 60만 명의 육·해·공군 체제를 20만 명 규모의 통합제로 단계적으로 감군하는 방안을 마련하여 당지도부에 건의하려 했다. 비교적 최근인 2005년에는 국방연구원 수석연구원 경력의 한나라당의 송영선 의원(18대)이 35만 명으로의 감군을 주장한 바 있다. 2012년 민주통합당의 대선 예비경선에서 김두관 후보가 모병제로의 전환과 30만 명 미만으로의 감군을 주장하기도 했다.    그런데 왜 육군은 왜 50만 명 미만으로의 병력감축에 한사코 반대하는 것일까? 군은 '안정적인 전투력 유지'라는 모호한 주장만을 반복하고 있지만 핵심이유는 다른 데 있다. 유사시 '북한 안정화 작전에 필요한 충분한' 사단 수와 병력 수를 유지하자는 전략 때문이다. 대한민국 방어가 아니라 북한을 점령할 계획 때문에 그렇다는 거다. 걸림돌은 비현실적인 북한점령 시나리오만약 국방부가 북한을 무력으로 점령한다는 무모하고 비현실적이며 반드시 필요하지도 않은 계획을 철회한다면 병력규모는 얼마든지 대폭 삭감될 수 있다. 북한점령을 가정하는 군사계획은 왜 무모하고 비현실적인가? 우선, 국제법상 남과 북은 유엔 가입국이므로 북한 내부의 비상사태를 이유로 한미가 북한지역에서 군사행동을 전개하는 것은 침략행위로 간주될 수 있다. 군은 이 점에 대해 국민에게 제대로 설명하지 않고 있다. 둘째, 한미연합군의 북한 주둔 계획은 한반도를 이라크와 같은 장기분쟁지역으로 만들 위험이 매우 크다. 한국전쟁까지 포함해서 최근 어떤 전쟁에서도 점령이 해피엔딩으로 끝난 사례는 없다. 따라서 현실에서 한미연합군이 휴전선 이북으로 진출하는 계획은 실현되기 어렵고 만약 그런 일이 실제로 일어난다면 그건 한반도 주민 모두에게 큰 재앙이 될 것이다. 셋째, 북한 자신이 전면전 계획 대신 비대칭전력 중심의 국지전 계획으로 군사전략을 수정하고 있다. 한마디로 남한점령계획을 사실상 포기하고 체제유지에 중점을 둔 군사전략으로 수정하고 있다는 뜻이다. 재래식 군비 부담이 너무 크고 남한에 비해 상대가 되지 않기 때문이다. 따라서 남한이 북한도발 시 북한까지 밀고 올라가겠다는 '롤백 전략'을 수정한다면, 군은 더 이상 대규모 육군병력을 유지할 이유가 없게 될 것이다
 




  • |
facebook twitter google plus pinterest kakao story band
HaroldFinch 2017.10.17. 15:31
애초에 북한이 먼저 공격하지않는 이상, 우리가 먼저 밀고올라갈 명분이나 가능성이 없는데 이게 쓸모가 있는 말인가요?
HaroldFinch 2017.10.17. 15:37
게다가 만약 북한정권이 붕괴되고 우리가 북한을 점령하지 않는다면 뭐 어떻게 한다는 것인지 이해를 못하겠습니다.
불태 2017.10.17. 15:39

제 생각에는 우리가 단기전으로 북한을 점령 할 능력이 있을 때와 없을 때 북한의 고강도 도발에 대한 부담감이 다를테고 북한이 진짜 혼돈할 때, 중국군이 내려와 알박기 전에 북진해야 할 필요도 있죠. 중국군의 진입을 막을 수 없다면, 최소 대동강이나 청천강까진 확보 한뒤 그 이북에 친중 괴뢰정권이 세워지는 것이 아예 북진도 못할 군대로 북한 전역이 친중괴뢰정권 손에 떨어지는 것보단 나을 겁니다.

Profile image 아니킨에피 2017.10.17. 17:36
북한 안정화 작업은 예비군을 징집해서 하면 되지않을까요? 안정화작업이란게 대규모 군사적 작전 후에 있을것이니 그동안 예비군을 징집하면 될것 갔은데요.
불태 2017.10.17. 17:45

육군이 37만명으로 줄어들면서 전투를 담당할 현역전투부대조차 13개 보병사단과 3개 동원사단 (4개지만 하나는 수방사 예하 )16개 기갑여단으로 줄어듭니다. 북한으로 진공하면서 전투 치루기에 마지노선이라고 생각홥니다. 전투라는게 초월 전진, 교대 전진이나 전시라도 지친 부대는 빼서 휴식 시켜야하니까요.  

Profile image 아니킨에피 2017.10.17. 18:03
37만명으론 진격이 힘들다는 거군요...
불태 2017.10.17. 18:12

아뇨 그 37만명이 한계점이라는것이죠. 제 사견으로 대략 32만명까지 가능치 않을까합니ㅏㄷ.

Profile image 점심은평양저녁은신의주 2017.10.17. 18:09

궁금한게 두가지가 있는데

1. 육군 현역병 중에 실질적인 전투병력은 몇명이나 될까요?

2. 행정병을 군무원으로 하고 기타 작업들을 민간 업체에 아웃소싱으로 맡기면 얼마만큼의 전투병력을 구할 수 있을까요?

불태 2017.10.17. 18:11

국회 국방위 자료로는 평시 상비군중 절반이 전투병과, 절반이 전투근무지원병과라고합니다. 그리고 이미 국방개혁 2020에 할 수 있는 곳 까지 전부 군무원화 한다고 보시면됩니다.

Profile image 점심은평양저녁은신의주 2017.10.17. 18:22

악착같이 전투병력을 뽑아내려고 노력하고 있군요. 이렇게 되면 국내 불법체류외국인 노동자들 중에서 합법적으로 시민권을 주고 군복무를 하게하는 방안이라도 고려해 봐야 하지 않을까요? 겸사겸사 복무기간 동안 한국 문화 및 언어에 익숙해지게끔 해서 전역 후 한국문화에 녹아들게끔 하는 것도 좋을 것 같고요.

불태 2017.10.17. 18:25

진짜 나중에서 정치적 리스크 감내하긴 싫고 병력수는 유지 해야할것같은면 그런 방법도 내겠네요. 근데 연 1만명만 모집해서 대략 5~6만명 유지해도 최소 연 1만명씩 외국계 한국인들이 늘어나는 것이라 으것을 사회에서 감내할지는... 

Profile image 점심은평양저녁은신의주 2017.10.17. 18:24

불태님 그리고 불태님의 이러한 적정 상비군 규모에 관한 토론글은 항상 잘 보고 있습니다.

불태 2017.10.17. 18:36

감사합니다.

포포 2017.10.17. 20:26

음...좀 다른관점에서 생각하자면..... 위글에서

[.....우선, 국제법상 남과 북은 유엔 가입국이므로 북한 내부의 비상사태를 이유로 한미가 북한지역에서 군사행동을 전개하는 것은 침략행위로 간주될 수 있다. 군은 이 점에 대해 국민에게 제대로 설명하지 않고 있다....]

라는 부분말이죠.... 물론 남북한은 서로가 유엔 가입국이긴 하지만... 이건 어디까지나 서로가 외교적으로 '암묵적'으로만 인정할뿐이지 그 외에는 글쎄요...

우리 헌법상엔 아직도 북한은 우리땅이고 북한정권은 공식국가나 정부가 아닌 괴뢰집단정도로 해석되는 현행헌법상 위 기사의 내용이 이치에 맞다 그르다를 떠나 전제부터 조금 달리 생각했어야 하지 않나... 싶네요... 

국제법에 강제력이 있는게 아니니 아무리도 헌법이 먼저 적용되야한다면... 북한점령을 가정으로 하는 병력유지쪽이 북한점령을 포기하는 가정상의 병력감축보다 더 법적으로 맞지 않나 싶기도 하네요....

불태 2017.10.17. 21:08
북진이 국제법 위반이나 침공에 의한 조중상호방위조약으로 참전을 불러올 수 도있습니다. 하지만 북진 안한다고 중국이 남진 안할 사람들이 아니라
포포 2017.10.17. 21:19

전 그부분이 좀 애매하다고 봐요... 국제법으론 남북이 서로 각각 국가로 인정받으니 어느한쪽이 쳐들어가면 쳐들어간쪽이 국제법 위반이 되겠지만... 우리도 그렇고 북한도 그렇고 헌법상(북한에 제대로 돌아가는 헌법이 있겠냐만은...)으론 서로를 국가로 인정 안하니까요...

아까도 제가 썼다시피 국제법엔 강제력자체는 없는데다 외교적 리스크를 감내할수 있는 범위라면야 헌법이 우선되는게 우리뿐만아니라 세계적으론 상식이니까요...(물론 전쟁자체가 그 범위를 초과하지만요...)

국제법이나 유엔헌장같은 그런 외교적인 측면에서야 북진이든 북한점령이든 전부 위반이겠지만...

반대로 우리나라의 헌법상으론 위반이 아니라 오히려 적법한 일이니까요...

 

위 기사가 옳다/그르다 하기전에 전제에서 이 두가지를 모두 다루면서 써야하지 않았을까 싶어서요...ㅎㅎㅎㅎ

꿀잠 2017.10.31. 06:37
음.. 헌법 3조만 보면 북한은 한반도 북부를 점령하고있는 반국가단체지만, 4조를 보면 또 평화통일책무를 부여하고 있습니다. 헌법학자들 사이에서도 이 두 조항이 논리적 모순이지 않느냐는 지적도 있고요. 아무튼 3조가 우선이라면 북진이 가능하지만 4조가 우선이라면 66조와 연계되서 헌법적 근거도 상실된다고 봅니다.

근데 솔직히 법적 해석문제야 솔직히 만들어내면 그만이라 국내법적인 문제가 하고 말고를 결정한다고 생각하진 않습니다. 오히려 강대국들이 국제법이라는 명분을 이용하여 북진에 어떻게 반응할것인지가 더 중요한 요소가 될거라고 생각합니다.
임진강 2017.10.18. 08:47
37만명의 지상군 즉 육군병력은 해병대를 제외한 병력으로 알고 있는데요 확인 부탁드리고요
전시나 준전시가 되면 예비군이 소집되는데요
현 300만 수준에서 200만 수준으로 감소된다 가정하더라도
100만명을 후방 향방에 고정하고도
100만명의 동원 병력을 북한 점령에 가용할수 있습니다
북한 각도에 1개군단씩 배치가 가능한 병력입니다
Profile image minki 2017.10.18. 08:58

북한 안정화에 예비군 이야기 많이 하시는데 ....많이 동원 못합니다. 뭐 일주일 훈련 받는 것도 아니고..
다 먹고 살고 생활해야 하고(월급 엄청 줄려나? 사회인인데..) 각각 사회에서 한참 역할을 하고 있는 사람들인데..
그 사람들 우르르 장기간 빼갈수 없습니다. 그렇다고 일주일 단위로 마구 교대 시킬 수도 없고요...
미국같은 주 방위군 시스템도 아니고...여하튼 예비군 동원은 아주 단기라면 모를까 어렵고 부작용이 많습니다.

임진강 2017.10.18. 09:26
준전시나 전시는 단순 대간첩 작전하는게 아닙니다
예비군 뿐만 아니라 민방위와 학생들까지 동원되고
기업들도 전시 체재로 운영되어
식량이나 유류등도 배급되고 일부 개인차량도 동원됩니다 예비군 소집을 거부하면 탈영 처리됩니다
Profile image minki 2017.10.18. 09:45

저 위에 이야기한...안정화 작전은 전쟁이 끝난 후의 일 입니다. 전시가 아니라......
그리고 이야기한 요지는 전쟁이 끝난 시점에서 사회에서 역할을 해야 하는 예비군을 장기간 이용 할 수 없다는 이야기 입니다.

그게 요점 입니다. 군인은 군대에서 할일을 하는 존재지만 예비군은 사회에서 일을 하는 사회인 입니다.

임진강 2017.10.18. 12:55
잘못 이해하신게 전쟁 진행중 전선에 병력이 배치되어 전투 중인데 보급로 및 점령지에 대한 안정화 병력이 부족하다 것이고
전쟁이 종료되었다면 현역 병력 손실이 많지 않다면 동원 예비군을 최소화하고 현역만으로도 가능할것 같습니다만, 중요지역에 특공연대나 특전여단을 배치하고
각 도와 평양에 보병사단 1개씩 배치하고 중러 국경에는 기계화부대 위주로 접경을 방비하면 될듯합니다만
Profile image minki 2017.10.18. 22:10

저는 꾸준하게 전쟁 종료후의 이야기를 하고 있습니다. 전쟁이 다시 벌어진다면 지역 안정화 보급로 등등 신경 쓸 정도로 

긴 전투가 이어지기 힘듭니다. 이어져서도 안되고 단기간에 마무리 지어야 합니다.


더불어서 안정화 병력이 이야기 되는 이유는 북한 정권의 붕괴나 기타 사항으로 한국자체 혹은 유엔의 이름으로 북한 지역을 

관리하게 되는 경우 국경 부근에 현역을 배치하게 되고(그게 어느라나와 어느 지역이 될지 모르지만)
결국 주 병력은 한국이(유엔이 개입되는게 꼭 좋은것은 아닐 수 있습니다) 담당하게 되어서 
부족한 병력 부분을 예비군으로 하고 이야기가 되어 있습니다. 그리고 특공연대나 특전 여단을?  특전 여단이 병력이 얼마나 된다고..
여하튼 전투하고 점령지 사후 관리는 엄현히 다른 부분입니다. 더불어서 현역들도 마찬가지지만..
현재의 예비군 시스템에서 그런 부분에 대한 훈련은 매우 부족한 실정 입니다.  투입해서는 안되는 것이죠 준비가 안되어 있으니...
예비역을 장기간 다량으로 사용하는 부분의 문제점은 이견이 없으리라 생각 합니다.

다시 사족을 달자면...제 글의 시작이래 꾸준하게 전투 or 전쟁 종료후의 시점을 이야기 하고 있습니다.
사실 긴급한 상황의 전쟁 발발이라면 (휴전 중이니 재개라고 해야 하나) 예비군 병력 동원의 여유가 있을까 하는 생각이 들 정도 입니다.

임진강 2017.10.19. 09:01
전쟁중이든 전쟁후 안정화 (치안유지) 간에 징병제 국가인 우리나라서 국가가 예비군을 소집하면 따라야하는게 의무입니다
사실 확인이 필요하겠지만 전쟁중이라면 동원예비군 병력은 현역으로 복귀되는걸로 알고있습니다
향방 예비군 처럼 몇일 근무하고 교대하는 그런식의 예비군이 아닙니다
전쟁 종료 직후인 안정화 기간도 그병력이 그대로 현역으로 남게되고 안정된후 축차적으로 예비군 병력부터 소집해지될겁니다

안정화기 1개 보병사단이 한개 광역시도를 점령 안정화하고 특공연대나 특전여단을 주요지역에 배치한다는건 정규전 패전후 산악이나 도시지역에서 비정규전으로 활동하는 게릴러를 소탕할 목적으로 거론한건데 실제 시리아나 이라크에서 그런 방식으로 작전을 하고있죠
Profile image minki 2017.10.19. 09:48

그만 하는게 낫겠습니다...계속 엇박자 입니다. 다른 이야기...
소집 안한다고 한적 없습니다. 장기간 소집은 문제라는 거죠 그나이때 예비군이면 사회에서도 왕성하게 활동할 시기이고
많은 인력을 빼어가면 사회 돌아가는데 문제 생기는게 당연 합니다. 그리고 예비군 차출하면 급여는? 사회에서 월급 받고 있던 사람
징집병 월급 줄건가요?  그런 문제를 설마 군대에서 한번도 고민 안했다고 생각 하는것은 아니겠지요.
북한 붕괴시 여러가지 시나리오에 대한 대비책 프로그램이 있습니다. 3급으로 지정되어 있고요....여하튼 생각만큼 그렇게 우르르 
예비군 뽑아서 동원하고 하는일이 (최소한 전쟁후 안정화) 없을 듯 합니다. 부작용이 너무 크다고 보더군요

임진강 2017.10.19. 23:14
제가 그렇게 생각하는게 아니라
남북간 전시 우리나라 시스템이 그렇다는 겁니다
미국이 이라크에서 전쟁하는거랑
비교할게 아니죠
국가 총력전이죠
거의 모든걸 국가가 통제합니다
전국에 계엄이 선포되고
야간 통금이 시행되어 야간업소도 문을 닫습니다
생산시설은 국가의 지시에 따라 할당된 제품과 할당량을 우선 생산해야되고 생필품은 배급제가 시행되겠죠
수많은 서비스업이 영업에 지장을 받습니다
올림픽 응원하러 동원하는게 아닙니다
죽기 살기로 싸우러 동원소집되어 가는거죠
사회에서 왕성한 시기요?
극단적으로 여성( 백조,주부) 유휴 일력도 동원됩니다
그런게 싫으면 이민가야죠
순한개 2017.11.04. 17:41

이해를못하시네요

답정너시네요 

 

 

Profile image 자료수집꾼 2017.10.18. 14:53

영구분단론+통일반대론이 국가전략으로 채택된다면 가능한 일이네요. 그러나 현실적으로 불가능한 이론입니다. 

 

첫째 저 감축론 자체가 모병제등을이유로 감축한 형태입니다. 문제는 저 감축론 즉 군비통제에 의거에 필요한 안보환경이 맞는가 여부가 전혀 나오지 않았습니다. 우리가 통일을 포기하고 북괴를 조선민주주의 인민공화국이라는 정식국가로 인정한다고 하는 평화협정체결과 같은 것을 한다고해도 안보환경은 안변합니다. 북괴는 이 것을 하더라도 평호와 영구분단의 운운하며 미군철수-한미동맹파기를 분명하게 주장할 것이기 때문입니다. 동시에 북괴는 자신들의 체제 유지등을 위해서라도 지속적인 대남도발을 포기할 수 없는 과제입니다. 따라서 저 감축론이 나올만한 안보환경의 군비통제는 실현불가능합니다.  최소한 안드로이드가 대량으로 나와서 인간 병사를 1:1 수요로 대체하여 인간병사 수요를 정적선으로서의 기준을 잡아서 나오는 숫자면 몰라도요.

 

둘째 북한지역 수복이 불가능하다는 논리를 펴셨는데 무슨 근거로 그러시는지 이해가 안되는군요. 당시 한국전쟁때 북진의 문제점은  제대로된 통제와 기동전이 아니라 그냥 레이스에 불과했습니다. 그렇기 때문에 보급선이 갑자기 팽창되면서 보급라인이 진격속도를 따라잡지 못했고 전선도 전열이 제대로 정비되지 않는등 엉망이었지요. 그 때문에 워커 중장이 청천강을 기점으로 진격중지하고 재편성해야한다는 것을 주장하였고 그걸 마지못해 맥아더과 예스맨 참모들이 포진한 UN사령부가 허가하면서 진격정지하여 재편성중에 중국이 공격하여 딱 좋은 기습타이밍을 얻어서그리 된것입니다. 현재 작계가 노출되었다고해도 당시 진격교훈을 반영을 안했을리 없습니다. 물론 한미양국 스스로가 진격한계선을 보이고 있는 기가막힌 현실이 나오고 있는 점은 비참하기 짝이없는 일이나 공간을 장악하는 것이 현재의 전쟁이라는 점을 감안하면 북한의 후방 북중국경이라는 평안북도-함경북도는 해병대의 상륙작전지역에 포함되어 있는걸 감안하면 글쎄요..  한국군이 제대로 개혁과 전력증강을 얼마나 하여 운용하는가가 관건일뿐 문제될 사항이 아닙니다.

 

셋째 이라크전-아프간전으로 제대로 통제가 안되어 해피엔딩 본게 없다고 하셨습니다. 이라크전과 아프간전의 현재 소모전이나 다름없는 비정규전의 난타전이 된것은 미국 스스로 자초한 일입니다. 미국은 당시 럼스펄드 국방체제에서 전후처리 문제에 대해서 전혀 계획이 없었습니다. 아프간전만 보더라도 항공폭격의 효과가 너무 부각되자 탈레반 완전 소탕은 뒷전으로 미룬채 이라크전 하면서 탈레반은 그 틈에 파키스탄으로 주력이 다 빠져나갔고 그리고 이라크전의 혼란으로 미국의 관심이 적어진 사이에 아프간을 삼킨것입니다. 이라크만하더라도 현지 상황은 전혀 고려하지 않는 미국식 망상을 기반으로한 정책으로 돈낭비만 초래하고 민심이반을 스스로 자초했습니다. 해피엔딩을 없는게 아니라 안만든거죠. 이런 과정을 안보고 결과에서의 그것도 단편적 결과만으로 군비통제를 이야기하는건 어불성설입니다.

 

넷째 북괴가 국지전으로 전환했다고하는데 북괴는 적화통일 야욕을 포기한적이없습니다. 정치적 발언이나 북괴가 햇볕정책이라는 정책을 자신들의 돈줄활용과 더불어서 대남적화활동의 기반적 형태로 이용했던 점을 상기해보나 현재 핵보유를 통한 한국에 대한 절대적 우위와 속국화 목적을 들어내는 것이나 다른게 없다는 이야기입니다. 게다가 단기결전 전략으로 봐야할 문제를 국지전으로 본다는건 북괴의 움직임을 제대로 보지 못했다는걸 의미한다고 밖에 안됩니다. 북괴가 국지도발을 하는 이유는 내부선전체제를 유지하여 체제충성강요와 위험조장과 함께 한국-미국이 국지전을 해도 자신들에게 위협을 못준다라는 확신을 통한 자신들 딴에는 한국에 대한 우위를 확인할수 있다는 것을 포함하여 한미연합체제의약점인 국지전에 대응능력 문제를 지속적으로 건드리는 것이라고 봐야할 문제입니다. 그것만으로 국지전으로 전략개편이 되었다라고 보는건 잘못된 생각이지요.

 

마지막으로 UN가입국이라고 해서 국제적으로 국가 직위 인정받는거 아닙니다. 현재 UN에서는 제195(III)호(United Nations General Assembly Resolution 195(III); The Problem of the independence of Korea. Adopted on December 12, 1948) 결의안 관련하여의 입장은 유효합니다.  흔히 휴전선 이남만의 단독정부라는논리는 명백하게 흔히 좌파라는 정치성향가들의 북괴 국가체제 인정이라는 기준에서 나온 논리일뿐입니다. 다만 결의안에서 다른 정부교섭단체가 있을경우의 문제는 국가별 정치적입장으로 나뉘어 놓았을뿐입니다.(그때문에 미국이 통일문제에서 UN선거문제를 제기한게 아닙니다. 한국전쟁때 UN군 통제와 한국정부 통제로 갈등 벌인게 괜한게 아니고요.)  따라서 북괴가 국가로 인정받았다는 논리는 무의미합니다. 또한 침략이라는 말씀을 하셨는데 UN 51조인 자위권 문제 관련하여 선제공격에 대한 입장까지 확대된 상황입니다. 이는 만약 공격을 받았을때 단 1회만으로 해당국가가 재기불능이나 마비상황에 빠졌을 경우의 문제에 대해서 그간 논란이 컸고 특히 WMD를 초전에 사용됨으로서 아무것도 못했을 경우의 문제까지 고려되어서 자위권의 범위가 의외로 커졌습니다. 대신에 명분 문제가강화되었을뿐이지요. 따라서 북괴 척살에서 한국이 중국과의 갈등은 어차피 피할수 없다는 현실을 감안하면 명분을 어떻게 하는가에 따라서 달라질 문제입니다. 물론 한국이 정치적으로 중립-균형-등거리외교라는 반서방적 행보를 하며 고립주의를 하지 않는한 말입니다.

택티컬파우치 2017.10.18. 20:41
근데 병력이 줄어들더라도 이라크보다는 병력밀도가 높을 것 같습니다 거기에 미군까지 있의니…
불태 2017.10.18. 20:53

초기에 미군의 지상전력은 기껏해야 1개기갑여단과 2개기갑여단분 사전집적물자, 1개 스트라이커여단 이쯤이라서요.

택티컬파우치 2017.10.18. 22:02
북한 점령시일때태니까 그 보다는 미군이 증강 되있겠내요

밀리돔 | milidom 의 저작물은 이용약관에 의거해 이용 가능합니다. 이 라이선스의 범위 이외의 이용허락은 별도로 문의하시기 바랍니다.

글/댓글 작성 전 이용약관을 숙지는 의무사항입니다. 규정 미준수에 의한 책임은 온전히 작성자 본인에게 있습니다.