KF-X 타기종 비교를 통한 KFX 기동성능예상 V2
| 자중 | 연료량 | 자중+연료량 | 탑재량 | 총중량 | mil추력 | af추력 | 날개면적 | 날개가로세로비 | 날개앞전각 | 익면하중 | 익면추력 | 추중비 | 항속거리 | |
| fa50 | 6454 | 2446 | 8900 | 4500 | 13500 | 5310 | 7870 | 24.6 | 361.7886 | 319.9187 | 1.02514003 | 2592 | ||
| 그리핀e | 7400 | 3400 | 10800 | 6000 | 16500 | 6570 | 9740 | 25.5 | 423.5294 | 381.9608 | 1.07032967 | 4000 | ||
| f16c | 8386 | 3500 | 11886 | 7000 | 19009 | 8000 | 13000 | 27.9 | 3 | 40 | 426.0215 | 465.9498 | 1.28255722 | 3862 |
| rafal | 10300 | 4700 | 15000 | 9500 | 24500 | 10000 | 15000 | 45.7 | 2.6 | 46 | 328.2276 | 328.2276 | 1.18577075 | |
| f18c | 10400 | 4999 | 15399 | 6800 | 23500 | 10600 | 15640 | 38 | 3.5 | 28.5 | 405.2368 | 411.5789 | 1.21245009 | 3500 |
| eurofighter | 11000 | 5000 | 16000 | 7500 | 23500 | 12150 | 18225 | 51.2 | 2.3 | 52 | 312.5 | 355.957 | 1.35 | 3790 |
| kfx | 11100 | 5400 | 16500 | 8000 | 24500 | 13140 | 19480 | 42.7 | 2.7 | 40 | 386.4169 | 456.2061 | 1.4115942 | |
| f18e | 14168 | 7151 | 21319 | 8618 | 29937 | 13140 | 19480 | 46.5 | 4 | 28.5 | 458.4731 | 418.9247 | 1.09786682 | |
| f35a | 13199 | 8390 | 21589 | 8160 | 31750 | 12500 | 19100 | 42.7 | 2.7 | 35 | 505.5972 | 447.3068 | 1.0980798 |
| 자중 | 날개면적 | 날개가로세로비 | 날개앞전각 | 익면하중 | 익면추력 | 추중비 | 항속거리 | |
| fa50 | 6454 | 24.6 | 361.7886 | 319.9186992 | 1.02514003 | 2592 | ||
| 그리핀e | 7400 | 25.5 | 423.5294 | 381.9607843 | 1.07032967 | 4000 | ||
| f16c | 8386 | 27.9 | 3 | 40 | 426.0215 | 465.9498208 | 1.28255722 | 3862 |
| rafal | 10300 | 45.7 | 2.6 | 46 | 328.2276 | 328.2275711 | 1.18577075 | |
| f18c | 10400 | 38 | 3.5 | 28.5 | 405.2368 | 411.5789474 | 1.2124501 | 3500 |
| eurofighter | 11000 | 51.2 | 2.3 | 52 | 312.5 | 355.9570313 | 1.35 | 3790 |
| kfx | 11100 | 42.7 | 2.7 | 40 | 386.4169 | 456.206089 | 1.4115942 | |
| f18e | 14168 | 46.5 | 4 | 28.5 | 458.4731 | 418.9247312 | 1.09786682 | |
| f35a | 13199 | 42.7 | 2.7 | 35 | 505.5972 | 447.3067916 | 1.0980798 |
역시 알아 봐도 민간인이 구할수 있는 자료는 한계가 있습니다.
날개면적만 알아봐도
꼬리날개를 제외한 데이터와 포함한 데이터가 들쑥 날쑥이고
도데체가 신뢰할수있는 데이터가 없네요
그래도 최대한 구할수있는 신뢰도로 구해봤습니다.
파운드랑 피트를 싫어해서
모두 킬로그램과 미터제곱입니다.
익면추력은 ab추력을 날개면적으로 나누었고
익면하중은 자중+연료량을 날개면적으로 나누었습니다.
추중비는 ab추력을 자중+연료량50%로 나누었습니다.
익면추력이 클수록 속도가 빠르고
추중비가 클수록 상승력이 좋으며
익면하중이 작을수록 날렵하여 근접공중전능력이 높습니다.
날개가로세로비가 클수록 활공능력이 좋아 항속거리늘리기에 유리하고 아음속기동성이 좋지만 초음속에 불리하며
날개앞전각이 클수록 고속성능이 좋습니다.
f35a는 다른 4세대전투기와 다르게 1톤짜리 폭탄2개를 내장하고 장거리폭격을 하는 목적에 최적화된 라이트닝뚱뎅이라는걸 알려주고
f18e는 역시 장거리 천음속 전폭기고
타이푼은 전형적인 요격기에 근접전투력도 뛰어나고
라팔은 다방면에서 뛰어난 전천후 전투기네요
kfx는 라팔과 비교할만 하네요
KFX는 알려진 데이터로는 타이푼과 라팔에 비교할만한 전투요격기로 보입니다.
-------------------------------
추가 표를 jpg로 올립니다
댓글 28
댓글 쓰기
표가 너무 길어서 화면 밖으로 나가버리는데 이미지로 캡쳐하거나 해서 올려주실수 없나요?
현대전에서 근접 전투력이 높다거나 뛰어난 전천후 전투기다 라거나 하는점은 단순히 공력 특성으로 정해지는게 아니라 매우 다양한 변수를 고려해야하는 요소입니다. 특히 라이트닝이 님 생각에 어떤지 논하는건 누구누구들이랑 오버랩되서 웃음밖에 안나오네요.
타이푼,라팔은 기동성에 성능상 많은 부분을 배려한 전투기이고
f35a는 기동성을 중점으로 설계하지는 않았다
kfx는 타이푼과 라팔과 비슷하거나 우월하다
그걸 간접적으로 볼수 있는 간접자료입니다.
직접적인 기동성능비교는 e-m차트를 보며 해야되는데
그것도 내부연료50%이고 공대공외부무장상태에서의 비교가 가장 적정한데
그건 구할수가 없습니다.
F-35가 기동성을 중점으로 설계하지 않았다는 것은 오해입니다.
4세대 전투기가 first shot을 위해서 천음속-초음속 가속능력과 지속 선회능력에 중점을 둔 것이라,
조기경보기나 지상 레이더가 멀리서 탐지한 적을 적보다 조금이라도 더 빠르게 쏘고 도망가는 것이라면,
F-35는 급작스럽게 적을 발견했을때 중요한 순간 가속능력과 실속하기동에 중점을 두어서
공대지 임무 중 의도치 않게 적과 접촉하거나 급작스럽게 세미 스텔스기간 전투를 하는데 중점을 두었다고 생각하는게 맞아 보입니다.
- 당연히 기동성에 중점을 두었겠지만, 그 전제가 공대지 임무(예를 듦련, 내장창에 2000파운드 폭탄 2발 탑재한다와 같은...)를 희생하지 않는 한도라는 전제가 붙은 물건이 F-35가 아닐까 싶습니다.
E-M 차트 없이 대략적인 느낌(?)을 알고 싶을 때, 1985년 NASA 문서를 보면 추중비와 익면하중뿐만 아니라 양항비 등도 고려합니다. 그래서 날개면적이 변한 것이 없는 F-4C와 F-4E를 비교해 보면 leading-edge slat을 붙인 F-4E가 훨씬 낫죠.
NASA 문서에 본문에 "Insufficient data again precludes USSR fighters"라고 나오지요...-.-;;;
대한민국 무기들은 애매한 부분이 많네요. 이 전투기가 스텔스일까요 아닐까요? 독도함도 상륙함인지 헬기모함인지...
여러 종류를 만들 돈과 댓수도 안되니..
전문화 하기엔 돈이 없고..그러다보니 하나 만들면 죄다 박으려는 경향이 좀 있지요,..
독도함은 엄연한 상륙함이죠 -ㅅ-
처음 들어보는 개념같은데...
익면적당 추력일 겁니다...
익면적이 너무 큰 것도 항력으로 작용하니 저게 클 수록 수평가속이 좋아지는....
음...저분..예비역 파일럿...이십니다...
그 부분은 저도 알고 있습니다.
항력은 익면적이 큰 것으로 안 따지고 유도항력과 조파항력으로 따지는 것으로 알고 있습니다만...
http://afbase.com/ac2_comm/251422
F-86F:102.99kg/m2
F-104J:393.95kg/m2
F-4EJ:330.08kg/m2
F-15A:384.56kg/m2
저도 거기에서 밖에는 못본 듯 합니다...
http://www.checksix-fr.com/downloads/falcon4/Topolo/zip/H-F-F-M-manual.pdf 에 있는 정도면 꽤 괜찮습니다.
받음각과 마하 수에 따른 양력계수와 항력계수 테이블, 그리고 엔진 추력 테이블, fuel flow 테이블이 있어야 하지요. 다시 말해 이렇게 생긴 물건을 이런 힘으로 밀 때 무게가 이렇게 변하고 있다는 것을 알아야 하는 것이죠.
The Cl / Cd tables are, with the engine tables, the heart of the flight model. These new Cl / Cd tables have been calculated from scratch using many sources. Cl /Cd are non-dimensional coefficients. In Falcon 4, they depend on 2 parameters: the AOA and the MACH. IRL Cl /Cd are also dependant on altitude but this influence is small. Falcon 4 Cl /Cd tables are sufficient to give very accurate results.
띄어보기전에는 아무도 모르는것 아닌가요.
CFD와 풍동시험으로 어느 정도 예측은 하지만, 그래도 비행시험을 해 보면 CFD와 풍동시험을 통한 예측과 다른 부분이 있기 때문에 비행시험을 꼭 해야만 하지요.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
KFX가 정말 그정도만 나와도 기대치 이상일텐데.. 록마가 기체형상설계에도 참여하는지는 모르겠지만
아니라면 처음하는 단독 설계일지라 걱정반 기대반이네요