공중체계 (수정) C-X 사업..가격에 대한 추정들....과연 A330 MRTT는 어려울 것인가?

방사청이 꿈에 뱀을 풀지도요

일단 그런 문제점도 리스크가 되긴 하겠지만, 계약 시점에 검증은 커녕 완성도 안된 KC-46A도 비판에 직면하게 되니 피차일반일것으로 보입니다. 무엇보다 납기일 맞출수 있느냐! 는 부분도요.
그런 문제를 지적한다면 싱가포르가 최근에 6대 구매하기로 한 것도 무시해야 하는 상황이라는 점에서 사고문제는 또다시 큰 사고가 나지 않는한 해결 가능한 문제로 접어둘 가능성이 커 보입니다.

납기 문제, 역시 중요한 부분입니다. 그 점에 대해선 폴라리스님 말씀이 맞습니다.

올해 3월이었나요? 싱가폴이 계약한 시점이...? 

KC-X, 제가 기억하기론 1조 2천억 정도 예산으로 알고 있는데요. 4대 도입(프로그램 코스트 포함)....수량은 당연히 부족할 것이고 부족분은 차후에 추가 도입할 걸로 예상은 됩니다.

국내 환경에서 급유기가 왜 필요하냐?라는 지난 20년 간의 고질적인 태클을 피할 수 있었던 공군의 이유를 알면 예상하기 쉬울 것 같습니다.

"수원/대구/광주 비행장을 매각함으로써 부족한 활주로의 대체지 확보보다, 급유기를 통한 유사시 전술 소티를 유지하는 것이 더 싸다." 이거나,

"하이급 전술기의 도입으로 급등한 유지 비용의 절감을 위하여 각 기체당 임무 시간과 간격을 늘리는 것이 가장 효율적이다."라면....

상대적으로 화물 용량이나 승객수는 부차적이며 또한 프루브 방식의 급유기구도 불필요할 수 있습니다. 그러한 사양을 요구할 때, KC-30/KC-46A 중, 보다 오랫동안 급유 임무를 유지할 만한 능력, 보다 많은 연료 탑재량, 보다 빠른 급유 속도를 가진 기종이 우세할 수 있겠습니다.

그런데...만일 급유기의 도입 명분이...

"해외 대규모 원정 임무를 수행하기 위해서......", 이거나 "주변국과의 전면적 마찰에 대비하기 위해서......" 라면, 프루브도 필요하고 더 많은 화물과 인원을 수송할 필요가 유지되어야 할 겁니다.

아무래도 이런 공군의 기괴한 급유기 사양을 충족시킬 만한 인내를 가진 기업이 낙찰되겠네요. 그 점에 있어선 EADS보다 보잉 쪽에 약간 무게가 실립니다.

..............대체 활주로 값을 감안할 때, 이번엔 예산이 약간 넉넉할 수 밖에 없지 않을까요? 

"수원/대구/광주 비행장을 매각함으로써 부족한 활주로의 대체지 확보보다, 급유기를 통한 유사시 전술 소티를 유지하는 것이 더 싸다."
-> 이게 이유로 대두된다면 그거 주장한 사람 멱살잡을렵니다. -_-^

제가 듣는 카더라로는 육군의 해외파병 및 인도주의적 지원을 위한 목적에 상당히 무게가 실리는 상황인지라.....
ps. 그리고 EADS가 아니라 에어버스 밀리터리~ ㅎㅎ 저도 계속 익숙해진 EADS로 말하는 버릇이....

^^.
에어버스 밀리터리....로 수정합니다.

그나저나 에어버스 회사 로고에 대해서 펩시콜라 수준의 저작권 문제를 관광공사에선 제기할 필요가 있어 보이더군요.
남의 나라 국기를 자꾸 로고로 쓰니 원...^^

프랑스도 개조 비용이 부담스러워 연기한다는 뉴스가 있더군요. 아무래도 완성된 기체를 다시 보내 개조해야하는 과정을 거치다보니...

일전에 공정상의 난점이 있다는 지적이 있었지만 그건 좀 이해가 가질 않더군요. 어차피 프랑스에서 기체를 만든 다음에 스페인 가서 급유장치를 비릇한 임무장비를 달아서 군용화하는 것이니... 애초에 프랑스에서 문짝 달아서 보내면 될 일이니까요. 여객기에 당초 생각치도 않던 급유장치도 달아서 급유기로 만드는데 도어 추가가 리스크나 난제라도 될까 싶습니다. 대충 잘라다가 용접해서 될 일은 아닐 테니 돈이 더 들어가는 건 피할 수 없겠죠. 프랑스 공군은 요즘 재정이 안 좋은 상태이기도 하고, 어느 정도의 비용이길래 부담스러웠다는 건지는 확실하지 않으니, 이것만으론 가성비가 어떨지 판단은 못하겠네요. 하긴 우리도 형편이 좋진 않습니다만...

MRTT가 KC-46고 동일한 세대의 붐급유장치로(예전에 사고가 나긴 했지만 통합과 운용경험은 앞서 있고...) 급유속도는 동일, 연료 적재량도 우위에 있긴 합니다만... 우리가 폭격기를 보유한 것도 아니고, (중부 유럽은 우습게 보이는)태평양 상공의 광역에서 뛸 것도 아니고... (전 미국 공군이야말로 MRTT를 채택했어야 한다고 봅니다. 분명 KC-46으로 대체 안되는 나머지 분량은 대형의 기체를 요구할 겁니다. 이때는 그때쯤이면 maturity가 정상 궤도에 오른 787 개조해서 팔아먹으면 장땡이겠네요) 같은 예산으로 보다 (단위 기체당 급유량은 좀 떨어져도)많은 기체를 보유할 수 있다면, 평상시에 보다 더 많은 전투기 조종사에게 급유훈련을 시킬 수 있을지 모르겠습니다. 게다가 화물기로서의 다용도성이 있으므로 용도전용될 가능성이 있으기도 하니까요. 물론 전투기 조종사의 훈련 시간(양)과 일정이 어떻게 맞물리냐도 중요하겠죠.

분당 급유량 말씀인가요? 앞은 붐을 통한 급유량인거 같고 뒤는 프로브방식인듯 한데 맞나요? 일단 찾아봐야할듯 합니다만.....KC-46A가 KC-10의 붐에서 파생되기에 붐의 급유량이 많다고 하긴 하더군요.

예. 맞습니다. KC-30의 급유량이 조금 헷갈리는군요.

에어버스 밀리터리 사이트 자료로는 ARBS로 KC-46A와 동일한 분당 1200 갤론이라고 나와있네요.
http://www.airbusmilitary.com/InnovationAndTechnology/ARBS.aspx

다른 자료를 찾아보니 미 공군 KC-X 사업에 경쟁당시 미 공군의 붐 급유 요구량이 1.200갤런/분 이었다는군요. KC-45였을때도 비행중 급유 시연했었다고합니다.

예, 확인했습니다.

이러면 결국 가격 경쟁일까요? 에어버스가 휩쓴 이유가 이제야 납득이 됩니다. 보잉이 꽤 섭섭해 할 것 같네요. ^^*

저도 이른바 가성비로 에어버스가 앞선것 같지만, 아시다시피.....한국은 가성비는 뭐 그냥 고려요소이니 ㅎㅎ