사태가 이 지경이니 우리도 원잠을 보유하는게 어떨까요.
핵무기를 탑재했거나 커서 작전 일수가 긴 원잠은
당연히 국제 사회의 용인을 받기 힘드니 작게 만드는게
어떨까요?
당장 프랑스의 루비급 공격 원잠이라는 좋은 선례가 있지요.
2,600t급 밖에 안되서 작전 일수가 26일에 불과 했다지만
25knot가 넘는 고속 항해가 가능하고 북한과 발해만은
가까우니 충분히 26일이면 작전 할 수있는 시간입니다.
브라질이 국제사회의 저항없이 원잠을 만드는 것을 보면
우리도 충분히 가능치 않을까요?
미국 입장에서도 한국 해군이 한달정도 공격 원잠을 대여섯척 정도 가지고 있다면 원산에 배당된 원잠의 출항을 확 줄 일 수있으니 비용을 아끼려는 미국입장서도 땡큐일껍니다.
게다가 헌터킬러 능력은 디젤잠이 원잠을 따라 올 수 없지요.
당연히 국제 사회의 용인을 받기 힘드니 작게 만드는게
어떨까요?
당장 프랑스의 루비급 공격 원잠이라는 좋은 선례가 있지요.
2,600t급 밖에 안되서 작전 일수가 26일에 불과 했다지만
25knot가 넘는 고속 항해가 가능하고 북한과 발해만은
가까우니 충분히 26일이면 작전 할 수있는 시간입니다.
브라질이 국제사회의 저항없이 원잠을 만드는 것을 보면
우리도 충분히 가능치 않을까요?
미국 입장에서도 한국 해군이 한달정도 공격 원잠을 대여섯척 정도 가지고 있다면 원산에 배당된 원잠의 출항을 확 줄 일 수있으니 비용을 아끼려는 미국입장서도 땡큐일껍니다.
게다가 헌터킬러 능력은 디젤잠이 원잠을 따라 올 수 없지요.
필라델피아 2016.08.24. 18:45
작전일수 26일이면 장보고3 만도 못합니다(...)
굳이 만들것이라면 크기 제약은 없애는게 낫겠죠.
굳이 만들것이라면 크기 제약은 없애는게 낫겠죠.
Sheldon 2016.08.24. 19:06
장보고3가 50일 정도인데요?
장보고3 디젤잠 아니던가요
제너럴마스터 2016.08.24. 21:17
더워
디젤 잠수함이지만 연료전지 AIP나 배치2 이후의 리튬이온전지까지 탑재하면 루비급 보다 더 길게 운용할수 있습니다. 사실 바라쿠다나 아스튜트 이상 아니면 장보고3 계획대로 배치하는게 훨씬 낫습니다.
천상의기적 2016.08.24. 20:11
루비급 수준의 원잠 만든다고하면 시위할꺼라는... 무한 잠항과 디제함에 비해 빠른 속도가 장점인 원잠이면 2달 이상의 작전일수는 나와줘야죠.
제너럴마스터 2016.08.24. 21:19
사실 미국은 예전에 중고 LA급을 제안한적이 있어서 한국의 원잠 도입은 허용해 줄겁니다. 다만 감시하기 쉽도록 도입선을 미국이나 영국 직도입으로 제한하겠지만요.
일본이나 러시아는 어느정도 반응하겠지만 북한 때문이라고 하면 며칠 떠들다 말겁니다. 문제는 제일 격하게 반응할 중국이겠죠.
일본이나 러시아는 어느정도 반응하겠지만 북한 때문이라고 하면 며칠 떠들다 말겁니다. 문제는 제일 격하게 반응할 중국이겠죠.
엑스트라1 2016.08.25. 19:13
제너럴마스터
그런 제안이 실무단계로 진전되었다면 미해군의 핵동력기관을 관할하는 에너지성, 비확산국, 의회에서 일제히 태클을 걸었을겁니다. 전 직도입이 기술유출 등의 문제로 수출국 정부의 승인을 받기 더 어렵다는 생각이 드는군요.
redmuffler 2016.08.24. 21:24
그래서 그 루비급 잠수함의 전반적인 작전 능력의 상태가.... 적어도 트라팔가급이나 바라쿠다급 크기로 안 만들면 전부 의미 없는 일입니다. 원잠이 큰건 기관 자체의 크기 문제도 있지만, 이 기관의 소음을 커버쳐주는 방음 설비라는 이유가 더 큽니다. 그리고 원잠 뽑자는 분들중에 원잠 뽑고 나면 땡인줄 아는 분늘이 많은데, 한국이 원잠 뽀을려면 관랸 기초 제반 부터 쌓아야되서 결과적으로 5년 이하로는 어림도 없고, 자체 개발 건조하면 적어도 10년 입니다. 당장 원잠까지 갈 필요 없이 AIP 제반 설비만 봐도...
필라델피아 2016.08.25. 16:46
redmuffler
근데 기초 제반시설이 뭐가 있나요?
연료봉교체작업은 굳이 우리나라에서 안해도 될것같은데요. 만약에 직도입형태로 확보한다면 운용기간동안 연료봉 교체가 필요없을테고요.
폐로문제는 현재 원잠보유국 어디서도 명확한 해법이 없으니 그냥 콘크리트 부어서 해결하거나 방폐장에 버리는수밖에는 없겠죠.
연료봉교체작업은 굳이 우리나라에서 안해도 될것같은데요. 만약에 직도입형태로 확보한다면 운용기간동안 연료봉 교체가 필요없을테고요.
폐로문제는 현재 원잠보유국 어디서도 명확한 해법이 없으니 그냥 콘크리트 부어서 해결하거나 방폐장에 버리는수밖에는 없겠죠.
엑스트라1 2016.08.25. 19:16
필라델피아
총 20-30년에 이르는 운용기간 중 재장전작업을 요하지 않는 경수로는 무기급 HEU를 장전하고 있고, 절대 해외에 이전될 수 있는 물건이 아닙니다. 특히 20%급의 저농축 우라늄도 자체농축이 불가능한 국가라면 더더욱 그렇고, 해외에서의 재장전은 많은 비용과 기술유출 우려가 불거지겠지요.
폐로문제 해결은 결국 방폐장에 버리는 것인데, 미국의 함선용 경수로를 관리하는 에너지성의 방폐장 크기를 보시면 이게 결코 만만한 작업이 아니란게 감이 오실겁니다.
폐로문제 해결은 결국 방폐장에 버리는 것인데, 미국의 함선용 경수로를 관리하는 에너지성의 방폐장 크기를 보시면 이게 결코 만만한 작업이 아니란게 감이 오실겁니다.
kddx 2016.08.25. 03:33
이미 장보고3 만들고 있는데 공격원잠이라고 장보고3급 만도 못한 겨우 루비급 만들거면 돈낭비도 그런 돈낭비가 없죠...;;;
공격원잠을 도입하던 만들던 그래도 공격원잠으로서 값어치를 할려면 바라쿠다급 크기는 되야죠.
그리고 전략원잠이야 문제가 복잡하지만 공격원잠이야 핵무기가 아니기 땜에 고농축우라늄만 안쓰면 사실상 돈만 있다면야 브라질 경우처럼 크기나 성능 상관없이 보유 가능합니다.
공격원잠을 도입하던 만들던 그래도 공격원잠으로서 값어치를 할려면 바라쿠다급 크기는 되야죠.
그리고 전략원잠이야 문제가 복잡하지만 공격원잠이야 핵무기가 아니기 땜에 고농축우라늄만 안쓰면 사실상 돈만 있다면야 브라질 경우처럼 크기나 성능 상관없이 보유 가능합니다.
야드버드 2016.08.25. 08:33
원잠은 국내외에서 정치적으로 좀 시끄러워지겠죠. 일단 핵이라는 글자만 들어가도 경기를 일으키는 집단과 주변국이 있을 것이고 또 수직발사기가 없는 공격용 원잠이라고 하더라도 어뢰발사관에서 핵탄두 탑재 순항미사일을 쏠 수도 있다고 생각할지도 모르니까요.
파도 2016.08.25. 11:47
인도가 러시아의 원자력잠수함을 임차하였듯이, 우리도 미국으로부터 공격원잠 1~2척 임차하여 운용노하우 쌓으면서, 동시에 지금부터 공격원잠 사업을 시작하는 것은 어떨까요? 북한 명분이면, 지금 상황에서는 미국도 수긍할것 같은데, 해볼만하지 않을까요?
여건이 좀 안 맞으면, 국방예산부족으로 더 심각한 상황에 처해있는 영국정부에게 공격원잠 판매를 도와달라고 하면, 영국제 공격원잠 도입 가능성이 없지 않을 거라고 조심스럽게 예상해봅니다.
또 프랑스와 협의해서 브라질형 공격원잠을 기초로 하여 빠른 기간 내에 한국형 공격원잠을 우리 업체와 공동개발 하자고도 제안해 볼 수 있겠구요.
아니면 말고, 일단 밀어부쳐보자....요런 정신과 각오도 필요하다고 생각합니다.
여건이 좀 안 맞으면, 국방예산부족으로 더 심각한 상황에 처해있는 영국정부에게 공격원잠 판매를 도와달라고 하면, 영국제 공격원잠 도입 가능성이 없지 않을 거라고 조심스럽게 예상해봅니다.
또 프랑스와 협의해서 브라질형 공격원잠을 기초로 하여 빠른 기간 내에 한국형 공격원잠을 우리 업체와 공동개발 하자고도 제안해 볼 수 있겠구요.
아니면 말고, 일단 밀어부쳐보자....요런 정신과 각오도 필요하다고 생각합니다.
야드버드 2016.08.25. 12:52
진짜 문제는 우리 해군 잠수함대가 제대로된 대잠 헌터-킬러 능력을 갖고 작전을 할 역량이 되겠냐 하는 것이죠. 원잠 보유이전에 일단 장보고 급 디젤잠수함을 사용하여 헌터-킬러 작전을 할 수 있는 능력부터 갖춰야 하겠죠. 미해군에게서도 배워야 할 것도 많을 것 같구요..
김치찌짐 2016.08.25. 14:27
재래식 잠수함 보유 숫자를 대폭 늘리는게 더 나을거 같습니다.
야드버드 2016.08.26. 16:35
굳이 원잠이 필요하다면 처음부터 무리해서 국산을 개발하지 말고 일단 미국에서 퇴역한 LA급 원잠을 3척정도 들여오는 것(장기 리스 도 가능)이 어떨까요? 물론 미국이 팔지는 모르지만.. 미국입장에서도 한국이 독자개발하는 것보다는 미제 중고 원잠을 사용하도록해서 통제를 할 수 있죠. 일본 같은 주변국 반발도 미국을 통해서 북한의 SLBM잠수함을 잡으면 일본에게도 좋다라는 식으로 무마할 수도 있구요.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?