L-SAM의 예상 성능은???

이제보니 차량이 거의 HEMTT만큼 크네요.

이것도 일리 있네요.

L-SAM 의 탄도탄 요격능력이 검증된것도 아니고, 그런상황에서 무턱대고 고고도만 고집할순 없는게 개발자나 진행하는 사람들의 고민이 아닐까 합니다.
말 그대로 스탭바이 스탭으로 단계를 거쳐 더 고고도 요격이 가능한 체계를 개발하는게 개발단계상 맞는 방식이죠.

예를 들어 우리의 KFX가 스텔스가 좋은거 몰라서 우선 4.5세대기로 갔다가 추후 5세대기로 넘어가는게 아니듯... 기술력확보와 확보된 기술력을 인정받고 난 후에 다시 좀더 올라가는 미사일을 만드는게 순리라고 봅니다.

많은 밀덕들이 좋은 예로 손꼽는 애로우미사일만 봐도 애로우1 나오고 애로우2 나왔고... 애로우2도 계속해서 블록을 높이며 개량하고 있듯, 우리도 같은 방식을 취하면 된다고 봅니다.

우리군이 워낙에 업그레이드에 소극적이라 애초부터 좋은 성능을 요구하는 분들이 많지만 천궁 pip등 국산장비의 추가개량은 꽤 노력하는 부분이 많아지기 시작했고, L-SAM은 태생상 계속해서 개량해나가고 사거리도 늘려나갈수 밖에 없는 물건이라 러시아 S-400에 들어가는 4/5시리즈 미사일들 개량하며 사거리 늘리듯 L-SAM도 아직 개량의 폭이 많이 많이 남았다고 봅니다. 우리는 개발하는게 이제 고작 사거리 150km찍는데 러시아는 S-4/500용으로 사거리 500km넘겼듯... 고도 180km 요격하려 하듯... 시간과 예산, 인력을 계속 투입하고 개량할 부분이라고 생각합니다.

즉... 아직까진 주어진 기존 기술력과 개발기간, 인력과 예산으로는 사거리 150km대... 고도 60여km대에서 물건을 내놓을수 밖에 없었다고 봅니다.
100km 찍는 미사일 가려면 개발완료시점이 더 밀려야 하는데, 그보단 일단 확보 가능한 중/고고도 탄도탄 요격체계를 내놓고 보급하는게 필요성과 시기가 맞는 교차점이니 우선 그정도 성능이라도 물건을 내놓는게 맞다고 봅니다.

사실 북한 SLBM은 여러이유로 사거리가 크게 제한되지싶습니다. 짧고 두껍게 만들어야하는데 지금까지 개발한 북한 미사일은 모두 긴 형태라서..

아 했나요? 개발 schedule표랑 논문을 찾아봐도 hover에 h자도 못찾아봐서요.
에로우3는 아닌가 봅니다. 저도 이건 잘 못기억하고 있었네요.

애로우3가 DACS가 안쓰였나요? 그런 방식으로도 스파이럴운동하는 표적을 직격한거보면 대단하군요.

대기권이라고는 해도 상층부는 공기거 희박하여 날개제어로는 원하는 만큼의 기동성이 안나오는걸로 압니다.

우리가 필요한 내용에 적절한 요격고도가 있는 것이고 무조건 높다고 해서 좋진 않죠. 미사일에 따라 각 고도별 머무는 시간이 다르기 때문입니다.

70 ~ 160
최소가 70km 인거 같네요

PAC-2 최대는 160일걸요.. 그리고 저기소는 최대사거리만 따진거같고요

중국이 사드가 한국의 자주권용이 아닌 미군용 사드라고 날리를 치니
우리가 사드나 sm-3 사서 배치한다면 뭐라고 할까요?
이것까지 뭐라하면 한번 받아쳐야죠.

중국이 신경쓰는것은 사드 미사일이 아니라 레이더 아니었나요? 그런 점에서 볼때 전 오히러 세종대왕급에 SM-3를 도입하는편이 반발을 적게 불렀을것 같더군요.