파리테러 : 막상 전쟁행위라고 선포는 했지만..... 처참해진 유럽의 재래식 전력.
http://blog.naver.com/santa_croce/220539797652
가끔 가는 사이트인데 이틀전의 프랑스 테러와 유럽의 군축으로 인한 그에 대한 대응력 부족에 대해 우려하는 글입니다.
특히 몇가지 몰랐던 사실도 있네요. 리비아공격시 영국의 프리깃이 시울프 미사일을 단 4발만 탑재하고 갔다는 사실외에도 기가 막힌 내용들이 많네요.
유럽의 군사기술력은 세계탑수준이며 그런 최고수준의 무기를 생산하지만 너무 고가에다 한정된 예산으로 극히 소수만 보유하게 되어 정작 전투력이 냉전이전보다 열악해진 사실도 있고.....
정말 우리군이 나토의 유럽군과 같은 상황이라면 국방위 국감은 정말 볼만할듯 합니다.
우리에게도 반면교사가 되는 사례입니다.
일단 올랑드 대통령이 입으론 크게 떠들어도, 사회도 군대도 사정이 사정인 만큼, 결국 군사적행동은 이제껏 하던 정도의 공폭을 좀더 강화하는 순에서 끝나지 않을까요?
네 아무래도 그럴 가능성이 높죠. 한번 허물어진 군사력은 다시 재건하는데 시간이 많이 들죠.
게다가 전반적으로 나토 전력자체가 조별과제의 딜레마로 빠지고 있는 상황이죠.
M1A1과 챌린저가 굴러다니는 와중에, 명색이 서유럽 3대 군사대국중 하나가 2세대 주력전차를 끌고 나왔으니 말입니다.
리비아때던가? 몇일 폭격하고 정밀 유도 무기 없다고 헬프 미!! 했던게 유럽이라...
최적 정책의 비일관성이란 개념이있습니다. 국제 관계에도 비슷하게 적용할 수 있겠네요. 그리고 석유 공급이 문제가 아니라 <에너지 컨트롤> 개념입니다. 널리 퍼진 이야기가 <공급>에만 국한되서 이야기가 되고 그것을 반박하는 형태로 이루어 지지만요.
별 상관없고 어려운 개념을 억지로 적용할거 없이, 주장의 요지와 근거를 말하면 됩니다.
컨트롤은 그 나라에 쳐들어가 식민지배를 하지 않는 이상 불가능합니다. 석유는 시장원리에 따라서 사고 팔리거든요.
식민지 지배로 컨트롤 한다는 것은 아주 옛날 개념이고요... 미국이 전 세계 교역로의 안전을 보장하면서 서구 사회와 산업국가들이 발전한 이야기부터 중국이 일대일로라는 정책을 등장 시킨 이유까지 서술하면 책 한권이겠네요
식민지 지배 없이 컨트롤 된 가장 근사의 경우가 리비아였습니다. 미국의 제재 덕분에 채산성 없는 루트로 아주 멀리돌아서 겨우 수출했지요
그리고 좀 웃긴게, 모든 지식이 인터넷에 있는 것도 아니고, 부탁도 아닌 명령에 따를 필요는 없지요
자, 왜 서방이 리비아를 석유 때문에 공격했는지 알려주세요.
딱히 명령한것도 아니고 남에게 설명할 수 없는 개념을 사용하는건 토론에서 기본적인 자세가 안된겁니다.
너무 궁금해 하시니 말씀드리면, 단기적으로 합리적인 정책의 합이 최종적으론 비합리적은 결과를 가저온다는 이론입니다
부분적 개입이 최종적으로는 파국을 초래한다는 말인데 각국의 중동정책을 보면 그대로 들어 맞지요.
리비아 공습에서 주도적인 역활을 한것은 미국이 아니라 영국 -프랑스 입니다 계속 구분 못하시고 말씀하시는 데
리비아 석유의 80%이상이 유럽이 수입합니다.
그러니까 카다피가 막장 짓을 하는 동안에도 일정한 관계는 계속 유지해온 것이고요. 자유 리비아군이 내전을 시작했을때 가장 적극적이고 가장 신속하게 공습 시작한게 프랑스와 영국이었습니다. 그리고 그 석유 시설을 보호하고 확보한게 영국과 프랑스 구요 ,.
그런데 시리아에서는 지원만 해야 한다고 말만했지 아무런 액션을 하지 않았습니다 왜 그런가요?
그리고 토론의 기본자세 운운하시기 전에
<경질유가 나는 리비아에 대해선 아주 발 빠르게 움직이고, 중질유가 나오는 지역에선 이래저래 아갈링하고... 서유럽이 도덕적인 잣대를 들고 이래라 저래라 하는 것을 보면, 적어도 국제 관계와 외교적 영역에 대해선 토 나올 정도로 역겹습니다.>
서유럽 이야기 하는데 계속 미국 까지 끌어들여서 말을 키운 장본인께서 그러니 좀 웃기네요
여기까지 하고는 더 이상 대응안하겠습니다.
2. 본인 주장의 논리를 제시해주세요. '리비아에 쳐들어간 이유는 카다피를 제거하고 석유를 제어하기 위해서이다!' 라고 주장을 하길래 '석유를 안정적으로 공급받으려면 군사개입을 통해 독재자를 몰아내고 불안정한 상태를 이어가기 보다는 독재자와 타협해서 사태를 진정시키는게 낫다' 와 '석유 공급은 시장원리에 따라서 이루어지며, 리비아의 경우 경제 제재가 해제되어 제재를 통한 경제적 이득을 취하지 못한다' 는 반론을 제시하였는데, 여기에 대한 답변은 없고 관계없는 정책학 개념(?)을 적을 뿐이네요.
자기 주장이 맞고 옳다는걸 어필 하실려면 그 근거가 되는 개념에 대해 제대로 사람들에게 이해 시킬 의무가 있습니다. 그것도 안하시고 다른사람들한테 이해를 바라신다면 곤란한 일이지요.