만약 KF-X가 단발이었을때도 지금과 같은 기술이전 문제가 들어났을까요?
전 쌍발이든 단발이든 상관없이 기술이전 문제가 드러났을 거라고 봅니다.
이렇게 생각하는 이유는 이번에 미국이 거부한 기술 네개가 엔진갯수하고 상관없는 체계통합쪽이어서 단발이든 쌍발이든 상관없다고 보기때문입니다.
어떤분들은 쌍발이 F-35 지위를 넘보지않게 기술이전을 거부한다고 하시고(체급부터가 다른데 무슨..)
어떤분들은 미국이 F-16생산국 지위를 우리에게 주려고 쌍발KF-X를 반대한다고 하시니 회원분들의 생각은 어떤지 궁금합니다
초연 2015.10.05. 00:46
미국이 F-16생산국 지위를 우리에게 주려고 쌍발 KF-X를 반대한다라니 매우 참신한 생각인 것 같네요.
초연
가끔DC에 똥이 올라오긴합니다ㅎㅎ
폴라리스 2015.10.05. 00:53
그런 생각을 하는 사람들이 진짜로 있긴 한가보군요........근데, 생산권한을 준다고 우리가 맘대로 생산하고 수출 할수 있는지는 생각하나 모르겠네요.... ㅎㅎㅎ
우리 말고 자국 수요를 위해 F-16을 라이센스 생산한 국가는 터키가 있습니다.
터키는 F-16 생산라인을 이용해서 터키의 F-16 수명연장/개량을 진행한적 있지만, 그건 어디까지나 미국의 허가 아래 이루어진 것인데...
백선호 2015.10.05. 08:46
폴라리스
1993-1995년에 터키의 TAI가 이집트공군용 F-16 46대를 만들긴 했습니다. 당연히 미국의 허락을 받고. https://www.tai.com.tr/en/project/egypt-f-16-program
그리고 1970~1980년대에는 네덜란드의 Fokker와 벨기에의 SABCA가 네덜란드, 벨기에, 덴마크, 노르웨이가 쓸 F-16A/B를 면허생산했지요.
http://www.fokker.com/sites/default/files/media/Files/Services/Services_Brochures/Fokker_Leaflet_F16_Capabilities.pdf
http://www.sabca.be/pages/0120/History.en.php
그리고 1970~1980년대에는 네덜란드의 Fokker와 벨기에의 SABCA가 네덜란드, 벨기에, 덴마크, 노르웨이가 쓸 F-16A/B를 면허생산했지요.
http://www.fokker.com/sites/default/files/media/Files/Services/Services_Brochures/Fokker_Leaflet_F16_Capabilities.pdf
http://www.sabca.be/pages/0120/History.en.php
폴라리스 2015.10.05. 11:08
백선호
아...터키가 이집트용 생산했던건 예전에 월간항공용 기사 자료 찾다가 본적 있는데...그걸 까먹고 있었네요...
????? 2015.10.05. 01:13
.
?????
단발개발하면 미국이 기술줄꺼야 빼애애액거리는것도 들어서ㅎㄹ
캬오스토리 2015.10.05. 03:55
그런 글이 있나요?
캬오스토리
여기는 없고 DC에 바다생물이 쓴글이 참 가관이죠
캬오스토리 2015.10.06. 15:18
KFXC103
아... 다른 사이트군요...^^
김치찌짐 2015.10.05. 08:18
단발/쌍발 여부는 기술이전과 아무런 상관이 없습니다.
단발을 지지하는건 '안하는게 좋지만 어쩔 수 없이 해야한다면 비용과 일정을 최소화하기라도 하자' 는 데미지 컨트롤적인 이유입니다.
단발을 지지하는건 '안하는게 좋지만 어쩔 수 없이 해야한다면 비용과 일정을 최소화하기라도 하자' 는 데미지 컨트롤적인 이유입니다.
김치찌짐
하긴 공군이 단발선택했으면 공군이해하고 따라갑니다 헌데 쌍발원하고있다니 만들거 확실히 만들어달라고 비는중이죠
백선호 2015.10.05. 08:55
단발이냐 쌍발이냐가 아니라 미국의 밥그릇을 조금이라도 건드리느냐, 아니냐가 더 중요한 문제겠죠.
FA-50은 미국의 밥그릇을 건드리지 않고 미국에게 약간의 돈도 벌어다 주니 미국이 OK하는 것이겠고요.
FA-50은 미국의 밥그릇을 건드리지 않고 미국에게 약간의 돈도 벌어다 주니 미국이 OK하는 것이겠고요.
백선호
이번에 쌍발엔진 선정할때도 F414도 후보에 있으니 적당적당하지 않겠어요?
minki 2015.10.05. 10:36
미국이 F-16생산국 지위를 우리에게 주려고 쌍발KF-X를 반대???? 어떤 분이 그런 SF 소설을....
minki
예 바다말이 떠들고 다니네요
수보로프 2015.10.05. 13:26
허‥참. 미국애들을 너무 빨아줘도 정도것이지‥‥
수보로프
미국을 빠는건 괜찮습니다 헌데 너무빨아서 분간못하면 킁...
컴뱃메딕 2015.10.05. 15:23
이렇게 된 바에 껍데기만 만들고 내부에 그리펜을 심는겁니다. 껍데기도 어려우면 쌍발 fa50. (경국이?)
컴뱃메딕
KF-X내부 그리펜설이라니...경국은 엔진이 후지니 쌍발F/A-50은 경국처럼 계륵은 아닐겁니다
chevrolet23 2015.10.05. 20:24
단발(C501) 이 오히려 쌍발(C103)보다 개발이 쉽고 리스크가 적고 가격이 싼 거 때문에 그런거 아닐까요?
chevrolet23
리스크하고 상관없이 네기술 다 다른나라에 전수한예가 없다라는 문구가 이런생각을 갖게했습니다
fatman1000 2015.10.06. 20:24
- AESA 레이더 통합 문제라면 엔진 수량하고 상관이 없으니 똑같이 문제가 발생했겠지요.
안승현 2015.10.12. 13:09
어떤분들은 미국이 F-16생산국 지위를 우리에게 주려고 쌍발KF-X를 반대한다
이 소설의 주장이 섧사 맞는다 치면 극동아시아에서
일본의 F-2 : 1995년(첫비행)
중국의 J-10 : 1998년(첫비행)
한국의 F-16형 단발 KFX : 2023~2025년 첫비행예상
F-16베이스의 독자기체를 우리는 일본에 비해 30년 늦게 가지게 되는거네요.
F-16을 2025년부터 2055년까지 한 30년을 쓸텐데
2040~50년대에 F-16이라면 정말 끔찍하네요.
이 소설의 주장이 섧사 맞는다 치면 극동아시아에서
일본의 F-2 : 1995년(첫비행)
중국의 J-10 : 1998년(첫비행)
한국의 F-16형 단발 KFX : 2023~2025년 첫비행예상
F-16베이스의 독자기체를 우리는 일본에 비해 30년 늦게 가지게 되는거네요.
F-16을 2025년부터 2055년까지 한 30년을 쓸텐데
2040~50년대에 F-16이라면 정말 끔찍하네요.
LustyMech 2015.10.18. 10:37
안승현
쌍발 kfx의 지위도 단발과 그리 다르지 않습니당. f-35급의 가격을 가진 f-16+급 기체를 2025~2055년까지 하이급과 함께 숫적주력으로 가져가야 하거든요.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?