Profile image

(수정됨) 엔진별 SFC 및 연료소모량 비교

Sheldon | 조회 수 414 | 2016.01.16. 13:15

Cap 2016-01-29 20-01-03-547.png

Cap 2016-01-29 20-16-49-056.png

 

 

네, 뭐. 그냥 그렇습니다. 뻘짓으로 만들어봤어요.

 

 

ps. F414가 생각외로 SFC가 높습니다. 낮은 바이패스비가 원인으로 보이네요. EJ200과 비교되는 부분입니다.

 

ps2. SFC(specific fuel consumption)는 쉽게 말해서 연료 소비율. 추력 1 lbf당 1시간에 소비하는 연료량(lb)을 나타냅니다.

 

ps3. 이전에 F110-129가 유난히 SFC가 낮았는데 오류였습니다.

 

ps4. 바이패스비와 터빈입구온도(TIT)도 비교할 수 있게 추가했고, 그래프도 좀더 비교하기 쉽게 수정되었습니다.

 

ps5. 공기유량과 무게를 비교할 수 있게 추가했습니다.

 

ps6. F414 추력 수정. 엔진 길이와 직경을 비교할 수 있게 추가.





    



  • |
  1. Cap 2016-01-29 20-01-03-547.png (File Size:69.5KB/Download:0)
  2. Cap 2016-01-29 20-16-49-056.png (File Size:24.5KB/Download:0)
facebook twitter google plus pinterest kakao story band
hotae12 2016.01.16. 13:42
크기나 무게도 EJ200이 좀 더 낫지 않나요?
Profile image Sheldon 2016.01.16. 13:45
가볍고 좀더 작으니 저런 연비가 나오는 거죠.
hotae12 2016.01.16. 13:54
? 기체에 장착된 상태로 연비보는 것도 아니고.. ..저 소비량은 엔진이 가동 될때의 먹는 유량 과 추력간의 관계만 보는 것 아닌가요 ? 크기랑 무게가 무슨 관계가..
Profile image Sheldon 2016.01.16. 14:06
엔진이 작고 가벼워서 연비가 높게 나온다는 이야기인데요. 자동차가 연비 개선을 위해 무게를 최대한 절감하는 걸 생각하시면 이해가 빠르실 겁니다.
hotae12 2016.01.16. 14:21
음....무슨 말씀인지는 알겠습니다만.. 저 자료는 그냥 엔진 자체가 소비하는 연료량과 추력과의 관계를 보는 거 아닌가요? F110이 작고 가벼워서 저 추력에 저 소모량이 나오는 게 아닐건데 말입니다..?
Profile image Sheldon 2016.01.16. 14:29
????? EJ200이 동급 엔진인 F414보다 작고 가벼워서 연비가 높다는 말이었습니다. 저 자료는 엔진이 시간당 소비하는 연료량에 대한 것이 맞습니다.
hotae12 2016.01.16. 14:36
아니..그러니까요...열효율이 높아서 작고 가볍게 만들수 있는 것이지 작고 가벼워서 연비 좋다는 것이 아니지 않냐는 말입니다..
Profile image Sheldon 2016.01.16. 14:34
그리고 F414랑 비교해서 EJ200이 더 좋냐고 물어보신 거 아니었나요? hotae님이 먼저 크기랑 무게 물어보신 거 같은데...
hotae12 2016.01.16. 14:37
F414랑 비교해서 질문한거 맞지요. 출력 대 유량 소비는 비슷한데 더 작고 가벼운 엔진이 우월한 엔진이니까요. 그런데 엔진이 작고 가벼워서 출력대 유량 소비가 좋다고 하시니 이해를 못하고 있는 겁니다.
Profile image Sheldon 2016.01.16. 15:09

열효율이 높으면 엔진을 더 컴팩트하게 만들 수 있는 것도 맞고, 그렇게 무게를 줄일 수 있으면 연비도 높일 수 있는 건데... 무게 절감 = 연비 향상 이거 상식 아니에요? 저도 왜 이해를 못하시는지 이해가 안되는데요...;; 제가 왜 무게가 줄어들면 연비가 향상되는지도 설명해야 되는 건가요...

shaind 2016.01.18. 11:39

무게가 줄어들면 비행기의 연비는 향상되지만 그건 실제 기체에 장착시에 그런 거죠.
(다른 모든 요소가 동일하다는 전제하에) 무게증가->양력증가->항력증가->추력증가->연료소모증가 순서를 밟으니까요.

반면 SFC는 연비가 아닙니다. 

SFC는 순전히 출력대 연료소모량이니 실 기체에 장착될 것을 전제로 연비에 영향을 주는 '엔진의 총괄적인 무게'는 SFC에 영향이 없습니다.
물론 엔진의 세부 구성요소, 예컨대 터빈의 회전관성능률을 줄인다던가 하는 것 등은 SFC향상에 도움은 줍니다. 

 

반대로 열효율의 향상과 전혀 무관한 부분의 중량증가는 SFC와는 전혀 상관이 없습니다. 예컨대 엔진의 부동부분인 덕트의 중량이 절감됐다고 SFC가 줄어들까요? 아마 아닐 겁니다.

물론 그 경우라도 엔진 전체의 무게가 줄어든다면 비행기의 연비는 향상되겠죠. 

 

지논 2016.01.18. 14:50
쉘든님이 그로스 출력이랑 실연비 간에 차이를 계속 이해 못하시는 거 같습니다.

예를 들어 자동차 그로스 출력은 엔진 자체 출력이고, 넷 마력은 출력을 바퀴에서 쟀을때라 그로스보다 당연히 떨어집니다.
여기서 다시 실연비 측정은 실제 운행구간을 묘사해서 연비를측정하기 때문에 정속주행연비보다 떨어지고,
여기서 다시 실제로 몰아보면 실험실에서 낸 결과보다 더 떨어지는 연비가 측정됩니다.

샤인드님은 여기서 그로스 출력과 그에 대한 연비값이 아니냐고 질문하고 쉘든님은 실차에 달아서 연비를 재는걸 설명하고 있으니 대화가 공전중입니다.
Profile image Sheldon 2016.01.18. 15:32
ㅁㄴㅇㄹ....설명해주셔서 감사합니다.
난나얏 2016.01.16. 15:23
hotae12님이 궁금하신건 저 자료가 엔진의 크기와 무게가 상관이 있냐는 거 같네요.
kfx에 f414와 ej200을 달 경우 당연히 ej200이 크기와 무게가 작으니 연비가 좋지만 저 자료는 전투기에 장착된 상태가 아닌 엔진만 비교했을 경우의 연료소비율이 아니냐고 물어보시는거 같네요.
아니면 뻘쭘한데.....
Profile image Sheldon 2016.01.16. 15:34
저 자료는 엔진 SFC를 기준으로 계산한거니 관계가 있다고 봐야겠죠?
hotae12 2016.01.16. 15:39

아니..동력당 연료 소비율을 보는데요? -_-...  SFC = 연료소모량 /(동력x시간) 아니에요 ?

Profile image Sheldon 2016.01.16. 15:54
아.
hotae12 2016.01.16. 15:36
바로그거에요 ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
Profile image Sheldon 2016.01.16. 15:40
으...멍청한 저를 욕해주시옵소서. 제가 만든 표인데 제가 모르네요ㅜㅠ
hotae12 2016.01.16. 15:41
어어 ㅠㅠ;;; 왜 그러세요 ㅠㅠ;;;
Profile image Sheldon 2016.01.16. 16:06
제가 만든 그래프인데 제가 이해를 못하고 있었는데요ㅠㅠ
xwing 2016.01.18. 10:11
F404가 의외로 SFC가 높은 편이죠. 개인적인 생각 입니다만, 여타 엔진들보다 연소온도(터빈 입구 온도)가 낮아서 그런게 아닌가 싶습니다. 한편으로는 압력비/바이패스비는 EJ200이나 F404나 비슷함에도 EJ200이 더 연료효율이 좋게 나오는 것이 압축기/터빈 자체의 효율 차이일 수도 있을듯 하고요.
xwing 2016.01.18. 10:13
다만 이런 자료들에 좀 함정이 숨어있을 수 있는데, 이를테면 업체가 제시하는 SFC, 압축비, 터빈입구온도 같은 값들이 동일 조건이 아니라 전부 제각각 일 수도 있다는 점입니다. 보통 추력 자체는 정지상태/해면고도기준이지만 나머지 값들은 그게 아니라 그냥 자기네가 가장 유리할때의 조건을 적어 놓은 것일 수도 있다는 거죠. 이것 때문에 엔진 설계/해석용 프로그램을 이용, 역으로 저 업체가 '장난' 처놓은 값의 실제값을 예측하는 논문들도 있습니다.
Profile image Sheldon 2016.01.18. 10:36
ㅇㅎ...그렇군요.
eceshim 2016.01.18. 11:32
쉽게 생각하면
자동차 업체들이 최적의 속도로 일상생활에서는 나올 수가 없는 이상적인 도로 환경에서 측정한 뻥연비라던가.
아주 이상적인 세팅으로 이상적인 실험환경에서 측정한 뻥마력 으로 생각하면 되겟네요.
Profile image Sheldon 2016.01.18. 11:34
근데 그거 자동차 연비 측정기준은 국가가 정하는거 아니에요? 국내 연비 측정기준이나 미국 기준은 되게 엄격해서 믿을만하다던데.
eceshim 2016.01.18. 11:36
http://www.motorgraph.com/news/articleView.html?idxno=4715
그게 다 꼼수가 있다고 합니다. ㅎㅎ
폭스바겐도 ECU 장난질 처서 배기가스 통과 했죠 ㅎㅎ
Profile image Sheldon 2016.01.18. 11:38
아...저런 방법이.
지논 2016.01.18. 14:52
지금 연비는 국내 연비기준이 가장 엄격하고, 일본 연비 기준이 가장 헐렁합니다.

일본차 리터당 40킬로 이런차들 실제로 몰아보면 12킬로도 연비가 안나오는 경우가 태반입니다.
Profile image Ya펭귄 2016.01.18. 18:55
폭바는 노골적 치팅에 가깝고....

링크 해주신 꼼수는 그냥저냥.... 업계의 공공연한 비밀 수준...

그리고 그 내용들 중 상당수는 연비테스트 뿐만이 아니라 실제로 연비향상을 위해 정식 스펙으로 들어간 기술들이라는 게 함정.

(저저항타이어, 저점도엔진오일, 발전기제어, 변속기 Eco모드 등.....)
Profile image Ya펭귄 2016.01.18. 18:50
바이패스비 낮은 애들이 대체로 비연료소모율이 좀 망인가 그래요...

바이패스비도 같이 비교하시면 구도가 좀 나올 듯 합니다.
Profile image Sheldon 2016.01.18. 23:14
수정했습니다. 이전에 F110-129가 유난히 SFC가 낮았는데 오류라서 수정했고, 바이패스비 추가했습니다. 이제 좀 제대로 나오는 것 같네요.
shaind 2016.01.22. 07:47
지금 수정된 표에서는 F110 이 혼자서 바이패스비가 민항기 엔진 수준이군요. 편집 오류가 있는 것 같습니다.
Profile image Sheldon 2016.01.22. 10:18
제조사 공식 홈페이지에 나온 거라...저도 오류인 줄 알고 계속 찾아봤는데 저게 맞습니다.
shaind 2016.01.22. 11:17
지금 다시 봤더니 바이패스비가 0.76이란 게 0.76:1 이라는 의미였네요. 제가 잘못 안 것 같습니다. 0.76:1이면 좀 특이하긴 하지만 맞는 숫자네요.
Profile image 폴라리스 2016.01.29. 19:37
F414-400의 드라이 추력은 14770 이라는군요.
http://fifthsun5.egloos.com/3151008
Profile image Sheldon 2016.01.29. 19:40
수정해야겠네요. 쩝...
Profile image Sheldon 2016.01.29. 20:03
수정완료.

밀리돔 | milidom 의 저작물은 이용약관에 의거해 이용 가능합니다. 이 라이선스의 범위 이외의 이용허락은 별도로 문의하시기 바랍니다.

글/댓글 작성 전 이용약관을 숙지는 의무사항입니다. 규정 미준수에 의한 책임은 온전히 작성자 본인에게 있습니다.

탄약운반장갑차는 과연 돈낭비일까요? file

February 07, 2016
탄약운반장갑차는 과연 돈낭비일까요?
  • unmp07 ·
  • 조회 수 1327 ·
  • 6 ·
  • 댓글 41 ·

국내의 컨포멀 위상 배열 안테나 연구 현황 file

January 28, 2016
국내의 컨포멀 위상 배열 안테나 연구 현황
  • Sheldon ·
  • 조회 수 407 ·
  • 0 ·
  • 댓글 2 ·

(수정됨) 엔진별 SFC 및 연료소모량 비교 file

January 16, 2016
(수정됨) 엔진별 SFC 및 연료소모량 비교
  • Sheldon ·
  • 조회 수 414 ·
  • 3 ·
  • 댓글 38 ·

광전자 기술을 이용하는 차세대 위상배열 레이더 기술 file

January 11, 2016
광전자 기술을 이용하는 차세대 위상배열 레이더 기술
  • Sheldon ·
  • 조회 수 491 ·
  • 1 ·
  • 댓글 15 ·