"韓 사드 원치않으면 예산 다른데 쓸수 있다고 文대통령에 전해"

그 사람은 이른바 덤블링하는 탄두,  탄두와 분리된 연료탱크를 의도적으로 파괴하여 레이더를 혼선시킬 경우 등을 들었죠. 

하지만, 덤블링하는 탄두가 목표를 때릴 확률은 얼마나 될까요?

그리고 탄두와 분리된 연료탱크가 폭파시킨다고 했을때 과연 표적 크기가 탄두보다 클 가능성, 그리고 파괴에 의한 비산과 마찰로 인한 속도 비산 등 포스톨 교수의 주장도 그분 스스로 검증해야할게 많습니다.

그리고 그런 경우가 일반적일 것이라는 근거가 필요하죠. 

시어도어 포스톨 교수라면 MD의 가장 큰 반대자이지만 그 분의 근거는 겨우 걸프전때의 근거입니다. 걸프전 당시 스커드미사일의 불량으로 회전하는 모습을 보여줬는데, 이를 근거로 요격이 불가능하다고 주장하죠.

그런데 정작 걸프전에서 PAC-2미사일로 스커드를 요격했고 이라크전에서는 9발의 미사일 모두 요격성공 혹은 성공추정이 됩니다. 이후 예맨반군의 수십발의 사격은 패트리어트가 쐈다하면 100%명중했죠.

즉, 시어도어 포스톨 교수가 MD에 대한 정확한 이해가 떨어진다고 봐야하죠.

두분다 핀트가 엇나가신거 아닌가요

시어도어 포스톨 교수는 사드의 성능은 찬양을 하고있는데요

다만 그 목적이 한반도방어가 아니라 미본토 방어용이라고 명시를 해놨고요

시어도어 포스톨 교수라면  패트리어트 허구성을 밝혀낸거로 유명하지만

패트리어트의 허구성을 밝혀낸거지 MD자체를 부정하지 않습니다.

앞에서 적어놨듯이 사드의 성능은 인정하고 있습니다.

이어서 적자면

폴라리스님이 또다시 신빙성 문제가 나오는데

글쎄.. 그분이 84년부터 96년까지 미 국방부 자문위원을 오랫동안 해왔네요

이런분한테 뭐를 스스로 검증하고 입증을 하라 하기에는 뭐랄까.....

96년 이후 미사일 방어 시스템 발전은 고려하셨을까요? 

Postol additionally used the amount of claims filed by the Property Tax Authority and the number of Israeli Police Reports (taken from the Israeli Police website) relating to rockets to support his argument. In relation to Postol's argument based on the number of reports the Israeli Police received, Israeli Institute of National Security Studies wrote: "However, Israel Police reports on calls from citizens, and these include reports on falling fragments, rocket parts, and duds."

2014년까지 연구를 활발히 한 흔적입니다.

이스라엘 아이언돔의 과대포장도 밝혀낸 자료입니다.

96년이후에 놀고만 있던거 아닌거 같네요

네 저 냐용 알고 있습니다.

과거 걸프전때 패트리어트 요격율에 대한 지적과 같은 맥락이구요.

군이 발표하는 목표로 떨어지는 것을 막는다는 요격율과 저 분이 말하는 공중에서 파편을 남기지 않아야 한다는 요격율의 차이죠. 그리고 아이언돔은 직격이 아니라 레이저근접신관 사용하는 폭발파편 방식입니다. 저분 방식대로 풀어쓰면 근접신관쓰는 PAC-2 GEM-T도 요격에 못씁니다. 

우리 영공에서 적기를 격추했을때 기체 파편이 떨어지면 격추에 성공한게 아니라는 것과 뭐가 다른지 저로선 의문입니다.

일종의 부차적 피해로 보고 있어서요.

사드를 미국 본토 방어용이라고 하는거 자체가 어불성설이라는 이야기입니다. 7개 포대에 해외 2개 나간 걸로 미 본토 방어한다구요?

미 육군은 왜 유럽과 중동에 사드 전개를 요청할 수 있다고 했을까요?

http://www.defensenews.com/story/defense/land/army/2016/03/22/army-weighing-thaad-deployments-europe-middle-east/82127616/

사드는 해외 전개 미 육군의 종말 상층 방어를 위해 만든 전개용 자산이니까요

인터뷰 내용을 보면 요격하는 미사일을 말하는게 아니라 레이더를 말하고 있습니다.

중국에서 발사하는 탄도탄의 정보이용 속도가

"위성으로 탐지하는 확률보다 가까운 레이더로 직접 탐지하는 확률이 비교도 할수없이 높다."

여기서 두가지 전제가 잘못되어 있습니다.

http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2016/08/11/0200000000AKR20160811126500014.HTML

1. MDA의 청장인 시링청장은 사드의 레이더가 종말단계에서만 운용될거라 말했고 중국쪽을 지향하는것도 한국동의없이 불가능하다고 했습니다.

즉, 중국의 탄도탄을 탐지할 수 없습니다.

2. 설사 전진모드로 바꿔 서쪽을 향해 지향해도 c2bmc와 통합되지 않아 이 정보를 미본토에 보낼수도 없습니다.

1. 미국관련자가 말한벌언이라 의미없음. ->중국 입장에서 가상적국이 너네한테 겨냥안할테니가 가만히 있어라는 의미

즉 중국의 탄도탄을 탐지할 수 없는게 아니라 탐지할 수 있다 가 맞겠죠

2. C2BMC  이건 아직도 논란이 한창인 주제인데 MD에 편입이 되냐 안되냐의 중요한 의제를

단순히 통합안된다고 단정을 어떻게 짓죠

3. 2번에 관해서 쉽게 결론을 말씀드리자면 이겁니다.

한국정부가 원하지 않으면 굳이 미국이 자국에 도움도 안되는 사드를 배치할 필요가 없는거죠

조금이라도 억지로 배치하려면 .. 글쎼요

미국이 자비로워서 우리 동맹국인 한국을 위해 사드를 배치한거로 봐야할까요 ㅎㅎ

그런 자비라면 랩터나 ASEA나 도와줘야죠

1. 이미 미국측이 서쪽을 향하지 않고, 이는 한국이 동의를 구하여야하는 문제임 밝혔고 종말모드로만 운용하겠다고 한 발언도 미국이 했다는 이유로 믿지못한다면 저도 중국이 사드배치가 중국안보에 위해된다는 주장도 마찬가지로 신뢰할 이유는 없죠.

2. c2bmc에 통합이 안된다고 밝혔고 한국도 이에 반대하고 있는데 어떻게 통합이 되나요?

3, 국방부에서 이미 여러차례 사드배치가 안보에 도움된다고 밝혔고, 사드의 요격테스트를 보면 단거리와 중단거리위주로 북괴가 한국에게 쏠 미사일의 요격능력이 있음을 보였지만 말도 안되는 헛소리로 사드가 한반도에 필요없다고 주장하는 소릴 저도 신뢰할 이유는 없습니다. 이에 대한 근거도 하나도 갖추지 않고 있는 상황에서 저보고 뭘 보고 늑대와 함께 잠을 님의 주장을 신뢰해야하는거죠?

이딴식으로 토론을 할거면 시간낭비로 보고 저는 이만 빠지겠습니다.

월간플래툰 기고자이신 김범정님 ^^

김범정님성향이 자기랑 의견이 틀리면 헛소리고 이딴식의 토론인가요?

저는 07님이 말한 말도 안된는 연료빼기 엔진끄기의 답변밖에 듣지를 못했고

월간 플래툰 기고자님이 미국 국방부 자문위원의 신빙성에 의구심을 표하는걸 반박한 글밖에 없는데요

갑자기 하시는말씀이 이딴식이라뇨..

타. 욕설, 비아냥, 조롱 등을 올리는 행위 위반입니다.

첫 댓글부터 사드반대 전문가 얼굴 보자고 하실때부터 토론하기 싫었는데 역시나 였네요

앞으로 왕성한 기고활동 부탁드립니다 수고하세요~

김범정님성향이 자기랑 의견이 틀리면 헛소리고 이딴식의 토론인가요?

의견이 틀리면이 아니라 거짓말을 하고 근거도 가져오지 않으니 이런말을 하는겁니다.

1. 북중 국경 형태가 어떻게 되어 있죠?    성주에서 가장 먼 동북쪽 함경북도까지 800km 직선 긋고 그 선을 서쪽으로 그으면 중국 영토가 나옵니다.

거기서 우리쪽으로 쏠지도 모르는 미사일에 대해서 탐지하면 안되나요?

게다가 북한은 북중 국경쪽에 미사일 발사장 여럿 가지고 있죠. 

그럼 중국 사정 맞게 동북은 길게, 서북은 짧게 탐지해야하나요?  

2. C2BMC는 전구단위 통합체계이므로 미국의 통합 전구 미사일 방어를 위해서는 필수적입니다. 그런데, 이건 미 본토 MD가 아닙니다. C2BMC는 미국 각 지역 사령부별로 배치됩니다. 하지만 아직 주한미군에 배치될지 알려진적 없습니다. 

3. 미국에 자국에 도움안되는 주한미군은 왜 배치하고 있을까요?  미군은 자신이 방어받지 못하는데 싸울까요?

AESA를 도우라는 소리는 나중에 우리 무기 많이 사간 인니가 요청하면 뭐라할지 궁금하군요,.

전 이걸로 님과의 무의미한 토론 마칩니다. 님이랑 배틀 하는 바람에 외신 번역들 못하고 있네요.

저도 밀리터리 블로거와 무의미한 토론하는데 지쳤네요. 외신번역 열심히 하세요ㅎ

또한.. 한국동의없이 불가능하다고 할정도로 사드를 한국정부가 강력히 구속하고있다는 점에서 의문이 드네요

사드가 amd-cell의 밑으로, MCRC의 밑으로 가입되는데 여기서 갑자기 중국쪽정보를 보내거나 정보를 갑자기 안보내면 한국쪽은 뭐라고 생각할까요? 도대체 망가입과 큐잉정보송수신을 뭘로 생각하나요?

전 07님이 김조앧 의원과 직접 마주하면 무슨행동을 하실까 생각하고있는데요

수고하세요 ㅎㅎ

unmp07님과 늑대화함께잠을 두 분 서로 발언 수위가 올라가시는듯 합니다. 두분 모두 주의하여 주십시요. 

예의가 너무 없으십니다. 저는 반대로 귀하가 움프님과 직접 마주하면 이렇게 행동하실 용기가 있으신지 묻고 싶습니다. 기본적으로 전문가도 자기 주장에 대한 근거를 오로지 권위에서 가져오지 않고 실증 가능한 자료나 이론 등으로 무장하는데 하물며 귀하가 조롱하는 분들도 되도록 그렇게 노력합니다. 근데 귀하는 단지 권위에만 기대고 계시는데, 이럴거면 여기 왜 오신 겁니까?

제가 귀하를 모르는만큼 그렇다면 귀하도 움프님이나 폴라리스님을 모르는데 어쩌고 저쩌고 왜 그러십니까?

그리고 첫 댓글을 소중히 여기시는 것 같은데 기왕지사 그 첫 댓글 보아하니 주장도 논리도 없이 그저 "누가 그랬대~"라고 하는 마당에, 애초에 대화할 의도보다는 좀 다른 의도를 가지고 여기서 활동하시려는 것 같은데 그 다음 댓글로 고대로 돌려드리죠.

반박 안하실꺼면 그냥 표정으로 웃고 넘기세요 굳이 글써서 맘상하게 하지마시고^^

출처 - 미 MDA

이 자료에서도 THAAD는 ICBM요격능력이 없음이 나오는데, 이걸보고도 미본토 방어용이라는 말을 했으니....정상적인 토론이 불가능하다고 생각하여 저도 더 이상 댓글을 안달고 있는 상황이죠.

-------------

현존하는 어떠한 미사일방어체계도 종말단계에서 낙하속도가 마하 20~40에 이르는 ICBM을 대상으로 방어하는 체계는 없습니다.

-------------

아 절대 짱구와나비님을 무시하는 것은 아니지만 https://milidom.net/news/671480 최근 ICBM요격실험에 성과를 내고 있어 이제 곧 대응할 체계가 있다고 말해야할 시대가 올겁니다.

물론 이는 아직 북괴와 같은 단탄두 저기술 ICBM을 의미하는 것이고 러시아나 중국의 ICBM을 막는것은 아직 불가능하긴 하죠.

왜 사드의 목적이 한반도 방어가 아니라 미 본토인지 근거를 명시해주시면 간단할 것 같습니다.

아니 달려있다는 댓글을 인용해서 복사-붙여넣기만 하면 되시는데 말씀해주시면 감사하겠습니다.

그러니까 전문가가 어떤걸 근거로 본토 방어용으로 했는지 구체적으로 주장과 근거를 '인용' 해주길 부탁드린겁니다.

읽어보시면 인과관계가 전혀 없다는 것을 아실 수 있지 않나요? 

저도 시간이 아깝긴 합니다만, 대답을 못할 것을 알기 때문에 질문드리는겁니다.

인터뷰 달랑 링크 건다고 본인의 주장과 근거가 되지는 않습니다.

개인이 읽어보고 주장과 근거를 따와서 '나는 이런 인과관계를 근거로 이사람의 주장이 맞다고 생각한다' 는 논리구조를 요구한겁니다.

밑도끝도 없이 링크 하나 던져주고 알아서 읽어와라~ 는건 설득력 있는 태도가 아니지요. 간단하게나마 한문장으로 자신의 생각을 정리해서 적어주시면 됩니다.

아니, 제가 보기에는 본인의 주장 - 사드는 미국 본토 방어용이다 - 에 대한 근거를 전혀 찾을 수 없기 때문에 요청한겁니다.

'포스톨 교수가 미국 본토 방어용이랬다 끝' 이거 이외에 주장에 대한 근거가 어떤 것이 있었나요? 저는 찾지 못해서 부득이 말씀드린겁니다만.