http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=75974&pn=1&compn=3

 

여기에 보면

 

미국의 미사일방어체계(MD) 참여 압박이 지속되는 가운데 우리 정부가 미국 MD의 핵심 장비를 도입, 한국형 미사일방어체계(KAMD)가 우주가 시작되는 외(外) 대기권까지 요격 능력을 넓힐 수 있는 조치를 취할 것으로 알려졌다. 현재 패트리엇 미사일이 맡는 고도 30㎞ 이하 저층 방어체계를 고도 150㎞까지 요격할 수 있는 상층 방어체계로 바꾸는 것이다.

공군은 그 일환으로 미국 MD의 주력 장비인 중고(高)고도 방어체계(THAAD) 구입을 위한 소요를 조만간 제기할 방침인 것으로 확인됐다. 해군도 아울러 고도 500㎞까지 요격 가능한 SM-3 블록2A 요격미사일에 대한 소요 제기를 검토 중이다. 이들 장비를 구입할 경우 공군 방공유도탄사령부에 배치돼 있는 요격 지휘부 ‘KAMD 셀’의 방어 능력이 대폭 향상돼 미국과의 MD 협력체계도 강화될 전망이다.

-----------------------

 

과연 우리에게 시급한것이 저고도 요격인가요? 아니면 고고도 즉 Mid-course 요격인가요?

저고도 요격은 목표지점을 방어하는 성격이지만, 고고도 요격은 목표지점 방어가 아니라 사전 차단이 목적인데, 우리가 고고도 요격을 할 수 있는 위치가 어디쯤인지를

생각해봐야 하지 않나 싶습니다.

 

북한의 미사일중 화성(스커드) 개량형, 노동 등이 남해안 정도까지 도달하는데 이들의 탄도곡선을 먼저 확인이 필요하지만, 일단 이들을 중간에서 요격하겠다면 중부지방에 요격체를 배치해야 합니다.  THAAD나 애로우 2 정도까지는 이런것들을 미리 막을 필요가 있어서 약간의 도입은 필요하다는 생각입니다.

 

그런데, 문제는 SM-3 Blk. IIA 입니다. 이건 정말로 ICBM 중간요격용입니다. 물론 사거리가 월등하니 장거리 요격에도 사용할수 있습니다.

하지만 논의되고 있는 이유는 고고도 요격입니다.  고고도 궤도를 유지하는 미사일은 ICBM급인데, 우리가 막을 이유가 있을까요?

 

미사일 방어중 우리에게 필요한것을 하라는 건데, 과연 우리에게 고고도 요격이 필요할까요?  이지스 구축함 도입은 우선적으로 장거리 탐지가 목적이었습니다.

괜한 고고도 요격에 돈 쏟아부으면서 저고도 방어망에 투자할 돈마져 깎아먹는 우는 범하지 않았으면 합니다.

 

600px-Missile_Defense_Interceptor_Basics.png

 

tbm-trajectory-1.jpg

 

 





    



  • |
  1. 600px-Missile_Defense_Interceptor_Basics.png (File Size:136.9KB/Download:38)
  2. tbm-trajectory-1.jpg (File Size:69.6KB/Download:42)
facebook twitter google plus pinterest kakao story band
LustyMech 2013.10.07. 20:47
KAMD와 NMD구축에 있어서 가장 기본적인 사항이었는데 어느덧 그런 건 다 무시하고 여론과 정권의 분위기에 맞춰서 파이키우기에만 급급한 현실을 볼 수 있습니다. 특히나 단연 압권은, BMD개수도, 이지수 운용척수도 모자라다던 해군의 SM-3 도입요구죠. 너무 노골적이어서 오히려 할 말을 잊게 만들더군요. 이쯤 되면 해군의 목표가 뭔지 아리송합니다.
Profile image Mi_Dork 2013.10.07. 21:33
해군쪽의 의도야 지상형 SM-3에 대한 해군의 입장은 어떤가 보면 되겠네요. 뭐 결과야 안봐도 비디오지만.
Profile image 폴라리스 2013.10.07. 21:55
저러다가 해군이 전시에 아무 기여도 못하는 상황으로 발전하면 참 볼만할듯
Profile image minki 2013.10.08. 06:03
장거리 ICBM은 오히려 단거리 공격이 어렵다는걸.....해군은 뭐하자는 건지..북한이 초고고도 전투기라도 운영해서 방어가 필요한 건가? 여하튼 뭐...에휴
요즘 돌아가는 분위기가 왜 이런지..새벽녁 꿈자리가 뒤숭숭 하던데
hama 2013.10.08. 06:25
주거니 받거니의 결과인듯. 아님 애원한 결과로 받아 들일수 밖에 없는 숙명이거나....
hama 2013.10.08. 06:29
그나저나 종심 짧은 곳에서 방어 하는 것이 나을까요? 전선을 빨리 올려 버리는 것이 좋을까요? (이건 지난번 과 동일 질문입니다) 사견으로 우리나라와 같은 곳에선 현재 기술로(지구상의) 탄도탄 방어하기는 거의 불가능에 가깝다는 것이 제 판단입니다만...
Profile image 폴라리스 2013.10.08. 07:09
후자...전선을 빨리 올리는것이 더 효과적이다~ 에 한표 입니다. 산악지형에서 미사일 발사차량 발견하는 것도 일이지만 요격도 어렵긴 매한가지니까요.
제일 걱정은 특전사를 북한에 침투시켜 킬체인의 탐지체계로 쓰겠다는 말들이 나오지 않을까? 하는 겁니다. 특전사 전멸시킬 참 좋은 아이디어잖아요 -_-
백선호 2013.10.08. 19:17
1994년 8월 을지 포커스 렌즈 때 CP Tango의 워 게임 상황실에서 얼핏 보기로는 전쟁 나고 약 한 달이 지난 상황에서 전선은 평양과 DMZ의 중간 쯤에 있었습니다.
Profile image 폴라리스 2013.10.08. 20:15
실은 저도 그런 비슷한 소리를 들었었습니다. -_-;
Profile image minki 2013.10.08. 08:09

흔히 이야기 하기 좋아하는 인적 자원에 의한 정보 획득이 되겠죠. 원래 정보사쪽이 하는 일이 그런거긴 한데...(한때 중국쪽으로 우르르 몰려 나간적도 있다고 알고 있습니다) 결과적으로 킬체인이나 MD 할 비용이면 차라리 극 초단기 전면전에 투자 하는게 더 편할? 수도 있을 것 같다는 생각도 듭니다. 위에 거론된 MD가 정말 대북용인지도 의심스럽고 왜 맨날 방어하느라 고민하냐...차라리 먼저 때리고 말지 하는 생각마저 듭니다 DC쪽에 한번 물어봐야 겠지만 왠지 주고 받는 것에 대한 것들이 들어나는 것 같고 실제 국가간의 주고 받는 것은 체면치례용 외교발언에 대해 엄청난 물건을 팔아주는 것도 종종 있어왔으니 충분한 근거가 될 수도 있다고 봅니다

Profile image unmp07 2013.10.08. 12:06
저건 진짜 뭘 하겠다는 생각인지....해군은 자기들이 전평시 임무가 뭔지 제대로 알고 있는지도 의심이 되어가는 상황이네요
백선호 2013.10.08. 19:15
기동함대가 필요한 이유로 내세운 것들 중에 다음 3개가 있다네요.

- 합동개념 하 적 주요 핵심시설 타격 전력으로 유용
- 아 수도권 임해 주요도시/핵심시설에 대한 탄도탄 방어
- 우회 기습하는 적 항공기를 해상에서 요격/차단하여 공중우세 보장

처음에는 멀리 나가기 위해 필요하다고 하더니 이제는 한반도 근처에서 위와 같은 일들을 하기 위해 필요하다고 합니다.
Profile image 폴라리스 2013.10.08. 20:13
그니깐요....모호한 의미로 포장해놓고 목적도 대양이랬다가 기동이랬다가......
차라리 저런 임무를 위해 필요한 장비가 많은 부피를 차지하므로 대형함이 필요하다. 라는 대형함 필요론을 들고나왔다면 이해가 더 빠를 겁니다.
대형함의 부수적 효과는 대양작전에도 유리하다...라는 식으로요.....
좀비폭격기 2013.10.08. 23:16
몇 년전에는 구(舊)쏘오련 해군이랑 대양에서 결전 할 기세로 목소리를 높이더니 이제는 연안전을 주장하면서 큰 배가 필요하다! 더 많은 배를! 외치는군요.
영재 2013.10.08. 23:04
일단 앞마당부터 튼실히해야할건데

밀리돔 | milidom 의 저작물은 이용약관에 의거해 이용 가능합니다.

이 라이선스의 범위 이외의 이용허락은 별도로 문의하시기 바랍니다.

글/댓글 작성 전 이용약관을 숙지는 의무사항입니다. 규정 미준수에 의한 책임은 온전히 작성자 본인에게 있습니다.