단거리 로켓 발사기 ROC 계속 변경중

으음...제가 뭔가 제대로 착각하고 있는 부분이 있나보네요.

미국 특수전은 만능보병(?) 느낌으로 굴려지는 면이 강해지고 있지만, 한국 특전사는 고전적인 장거리 침투 임무에 주안점이 맞춰지다 보니 동일하게 평가하기는 어려울 것 같습니다. 

특전사도 숫자가 많고 임무가 다양하다 보니 부대에 따라서는 괜찮을 수도 있겠지만요.

출처 - 2014년도국감-국방(2014년10월14일)

지금 북괴군이 보유한 신형전차인 천마호와 선군호는 장갑이 550mm~700mm에다가 반응장갑과 증가장갑이 추가되어 있습니다.

출처 - https://1.bp.blogspot.com/-lhgRoMVa464/VPMhzCCcuTI/AAAAAAAABSk/u4nB3LtKFZ0/s1600/M6eum.jpg

또한 이것조차 추정치이고 선군호의 포탑의 대형화를 살펴보면 주조형 포탑 내부에 복합재가 삽입되었을 가능성도 있습니다.

그래서 국정감사에서 밝혔듯, 현존하는 대전차무기로 관통이 어렵습니다. 팬저파우스트도 IT600계열이 되어야 북괴전차의 확실한 격파를 할 수 있는데, 이 녀석의 전투하중은 1발임에도 무려 15kg입니다. 이는 다른 선진국의 유사무기체계보다 50%정도 무거운것이라 제대로 써먹기엔 굉장히 무거운 녀석이 되죠.

또한 전차의 측면공격만 전제하기엔 이 측면공격이 굉장히 어렵습니다. 북괴도 바보는 아니기에 북괴의 전차운용교리를 살펴보면 '견부'를 확보하고 전차를 투입합니다. 이 말이 무엇이냐면 보병이 먼저 전차가 투입될 공격로를 확인하여(견부) 대전차조를 청소 혹은 위치를 파악해 회피하여 전차에 가해지는 위협이 없는 상황에서 전차를 투입합니다. 이런 경우 전차의 측면공격이 굉장히 어려워집니다. 전면을 때려야하겠지요.

이 경우를 대비한 무기가 국군의 단거리로켓발사기이죠. 즉, 측면공격만 전제하기엔 국군의 교리나 북괴의 전차운용방식과 비교해 굉장히 어렵다는 것을 알 수 있죠.

따라서 세계적 추세는 다목적의 경량 다기능 로켓이지만, 국군은 최후의 냉전을 준비하는 국가라 냉전시대의 무식한 AT-12T와 같은 물건을 요구하게 되죠.

즉, 높은 관통력을 요구하는 것은 중국전차에 대비하는 것이 아니라 북괴전차의 방호성능 발전때문입니다.

그런데 까놓고 말해서 저는 분대급에는 칼 구스타프를 사용하고 소대급에서는 스파이크SR과 유사한 유도탄 혹은 고관통을 가진 대전차로켓을 운용하는게 최선으로 보나....그럴 예산이 없다는게 문제죠. 그래서 둘 중 하나를 택일해야한다면 최신 트랜드와 다르긴해도 국군의 교리에 맞는 고관통 대전차로켓을 우선시해야하지 않나 생각합니다.

이건 예전 https://milidom.net/photo/496630 이 글에서 빅맨님께서도 언급하셨지만...생각의 차이인지라...

참....뾰족한 방법이 없긴하죠.

현궁대신으로 이러면 어떗을까하고 생각해본 것입니다. 대전차 미사일을 처음부터 중사정용과 초단거리용으로 투 트랙으로 갔으면 하구요.. 양산까지 모두 고려하면 전체적으로는 새로 만드는 그것이 가격이 더 저렴할지도 모르니까요. 실현된다면 소요량도 훨씬 더 많을 것이구요. 무리해서 패밀리화할 필요는 없죠. 물론 중사정용은 LAH용 버전과 패밀리화가 가능할 수도 있었겠죠..

현궁의 사거리가 길면 좋긴하죠. 하지만 2.5km짜리를 굳이 0.5~1km로 줄여서 중대급에 배치해야할 필요는 없을것같습니다. 미군도 재블린을 중대급 대전차화기로 쓰니까요.

위에 제가 엄연히 '발사기 2.3kg'이라고 썼는데

'문제의 중량 2.3kg은 아마 발사기의 무게일겁니다 판저3 무게가 아니라!'

라는건 왜 또 쓰셨는지 이해할 수 없네요.

그리고 발사관+발사기+탄 이라고 쓰신건 별 의미가 없는게, 어차피 예비탄=발사관+탄입니다.

아예 발사관과 탄이 결합된 상태로 포장되어 나오고 운반도 똑같이 합니다.

즉 예비탄이 3발 있으면 발사관도 3개가 탄에 끼워져 나오는거죠. 발사관은 한 번 쓰고 버리고.

그리고 사거리 연장탄이라는게 따로 있는게 아니고, 다이나레인지 600이라는 사통장치 장착 발사기를 써서 사거리를 연장하는겁니다.

업체 자료를 봐도 사거리 연장탄은 따로 없고, 탠덤인 T와 IT도 사거리는 400이며 '다이나레인지 600 사용시 사거리 600으로 연장'이 명시되어있습니다.

이 다이나레인지가 3.9kg이고, 탠덤탄이 13.3kg이니까 사거리 연장 탠덤이면 발사준비 상태에서 무게 17.2kg이 나옵니다.

저도 헷갈리는 부분입니다만, 논의 초점이 Pzf-3 여러 발 들고다닐 때 무겁지 않다...라는 거라서 못해도 10kg 이상은 나간다는 의미로 제일 작게 잡았습니다. 독일어 위키에선 "그립 포함해서" 12.9kg이라 하기도 하고요. 웹상 정보는 부실하니, 언제 날 잡아서 Jane's infantry weapon이라도 찾아서 들춰봐야 해결될 것 같습니다. 

국군의 판3의 기본형이 발사준비상태에서 15.2kg, 예비탄 12.9kg이고 이거 기준으로 글 썼습니다. 더 무거운 탠덤탄두 버전이면 여기서 400g추가해야 합니다.

그리고 M4버전으로 쓴 이유는 국군에서 도입한다면 어차피 M3의 생산이 곧 중단되므로 라이센스건 직도입이건 경량화된 M4로 갈 가능성이 높아서죠. 미군도 추후 도입분은 M4로 갑니다.

그리고 칼구스타프의 탠덤탄은 4kg입니다. 그래도 여전히 판3 보통탄의 1/3도 안됩니다.

설령 탠덤탄 기준으로, 구버전 M3로 써서 간다 쳐도 탄까지 장전된 상태의 발사기 13.3kg+예비탄 6발이면 24+13.3=37.3kg이고 판3 IT(탠덤버전)이면 장전된 발사기 15.6kg+예비탄 2발 26.6kg=42.2kg입니다. 탄약 총량 7:3인데도 여전히 판3가 더 무겁네요. M4로 가면 격차는 당연히 더 벌어질테고.

그리고 판3와 비교할 때 굳이 사거리 연장탄이 칼구스타프에 필요할까요. 고정표적(전차) 기준으로 유효사거리가 기본탄 써도 판3보다 300m나 더 긴데. 탠덤형도 사거리는 동일한걸로 압니다.

관통력이 약해 대전차전에 적합하지 않다는 말씀은 맞습니다. 그런 면이라면 우열비교가 충분히 가능하고 판3가 절대적인 우위죠.

하지만 무게와 운반성을 예로 들며 그 점에서 판3가 우세하다는 말씀이 잘못됐다는걸 말하고 싶었던겁니다.

(애당초 미군처럼 해당 무기의 주안점을 대전차보다는 '박격포와 유탄발사기 사이의 무언가'쪽에 더 둔다면 판3가 나설 자리가 아예 없습니다. 반대로 RHA관통력을 최우선으로 둔다면 당연히 칼 구스타프가 나설 자리가 없죠)