자유 주제로 글을 올리는 곳입니다. (단, 이용약관 필독)
질문

L-SAM의 요격고도가 100Km를 못넘는건 어째서일까요?

필라델피아 2775

0

39




    


profile image
unmp07 2017.03.20. 00:59

요구한 고도가 100km까지가 아닐 수 있습니다. 그래서 ROC에 맞춰 개발하니 100km이하 고도에서 요격하는 것일 수 있죠.

profile image
unmp07 2017.03.20. 01:00

사실 THAAD가 IRBM도 요격하는걸 목표로하니 150km고도까지 요격할 수 있는거지, 북한이 한국에게 쏠 것으로 예상되는 탄도탄은 잘 해야 MRBM혹은 제한적 IRBM인지라 굳이 사드처럼 100km단위의 고도까지 요격할 필요가 없겠지요.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 01:21
unmp07
굳이 IRBM 요격용이 아니더라도 요격고도가 높으면 운용상 작전유연성이라던가, 별도의 NEMP 대책을 따로 마련하지않아도 되겠지요.

들리는바로는 최대요격고도가 70Km이라는데 100Km초과는 못하더라도 NEMP 생각하면 90~100Km정도는 찍어야하는게 아닌가..해서 조바심에 써봤습니다.
profile image
unmp07 2017.03.20. 07:24
필라델피아
필라델피아님 말씀대로 높을수록 좋은게 사실이나....그럼 개발비용과 난이도가 올라가죠.
필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 16:57
unmp07
그부분이 이해가 안갑니다.

고도가 높을수록 공기밀도가 극도로 낮아지니 DACS의 기동과 제어에 있어서 신경써야할 요소가 줄어드는데 왜 개발비용과 난이도가 올라가게되는건가요?
profile image
Sheldon 2017.03.20. 18:04
필라델피아
단순히 애로우3처럼 최대요격고도만 100km 이상으로 높인다면야 난이도가 내려가겠지만, 요격기회를 최대한 여러 번 가져야 할 필요가 있는 KAMD 특성상 최저 요격고도를 낮춰야 할 필요가 있습니다. 때문에 탐색기나 DACS 제어에 더 신경써줘야 할 필요가 있는데, 유효 요격고도를 THAAD급인 40-150km로 늘려버리면 그에 따라 개발 난이도와 개발비와 개발기간이 폭주하는...
필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 18:52
Sheldon

음...그러니까 최저요격고도를 낮춰야하니 탐색기나 DACS제어에 더 신경을 써야하는건 알겠는데요, 그러면 100Km이상의 고도에서 굳이 L-SAM의 외기권요격체를 운용하지 못할이유는 없지않나 그런뜻입니다.

 

비유하자면 오프로드에서 달릴수있는차를 만들어놨는데 평지에서 달리라고 만든차가 아니라고해서 평지에서 못달릴것도 없지않느냐, 이거에요.

profile image
Sheldon 2017.03.20. 19:28
필라델피아

잠재성은 있는데 그렇게 하려면 개발기간이 늘어나야겠죠. KFX가 스텔스기가 될 잠재성이 있는데 왜 반매립부터 만드냐고 하시는 것과 같습니다...

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 20:03
Sheldon

KFX와는 궤를 달리한다고 보는데 KFX는 그렇게되기위한 별도의 SW는 물론이고 HW의 대대적인 개량이 필요한 반면, L-SAM은 아무리 봐도 100Km이상에서의 운용이 불가능해보이지가 않습니다. 세세한 SW의 개량이 필요하겠습니다만, 그정도 개량은 창정비 이하의 야전정비수준에서도 충분히 가능하다고 보는지라.

 

물론 제작사와 국방부에서 곧죽어도 아니라하니 그냥 40~70Km려니합니다만, 현무 근황썰같은거보면 공식스펙 공식발표외에도 우리가 모르는 엄청난 세계가 있습니다(!)

profile image
Sheldon 2017.03.20. 20:37
필라델피아

KFX가 내부무장창을 넣기 위해 추가적인 개발과정과 시험과정을 거쳐야 하듯이, L-SAM도 지금보다 요격고도를 높이려면 부스터 크기를 지금보다 키워야 하고, 그로 인해 동체에 가해지는 영향이 있는지 체크해야 하며, 실제로 이상은 없는지 시험사격도 추가로 진행해야 합니다. 간단하진 않죠. 천궁처럼 개량형으로 개발될거라고 생각합니다.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 20:46
Sheldon

아 그러면 L-SAM 요격고도의 문제는 미사일이 그냥 그 고도까지 닿지않는건가요?

profile image
Sheldon 2017.03.20. 21:28
필라델피아

그렇다고 봐야죠.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 21:36
Sheldon

그렇다면 수긍할만도 한데, L-SAM 발사차량이 한번 노출된적있죠(http://mn.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=3334235 그리고 쉘든님 블로그에서 L-SAM 발사차량 모습도 확인할수있는데 이를 종합해 추정해보면 사드와 같거나 한둘레 큰 미사일입니다. 이런놈이 어떻게 고도 100Km까지 못올라가는지도 사실 좀 이해가 안가는지라.

 

그냥 현무2 처럼 PIP대비해서 설계를 널널하게 해뒀다고 생각하면 마음이 좀 편해지려나요;

profile image
엑스트라1 2017.03.20. 21:12
필라델피아

L-SAM의 운용고도를 약 40~50% 이상 확장하는일이 "아무리 봐도 불가능해보이지 않습니다", "그정도 개량은 야전정비 수준에서도 가능"하다고 생각하시는 이유가 궁금합니다. 

 

이스라엘의 경우 애로우1->2->3로 이행하면서 에어프레임은 극단적으로 변했고, 부스터도 대폭 변경하여 오히려 크기를 컴팩트하게 만드는 등 엄청난 변화와 상당한 시간을 소비했었는데, 아직 시제는 커녕 정확한 스펙도 도출되지 않은 시스템의 개량난이도를 벌써부터 가늠하실 수 있는지요?

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 21:28
엑스트라1

애로우2와 애로우3는 아예 다른미사일이죠.. 요격방식도 다르고요.

 

그에반해 DACS기반의 외기권요격체를 사용하는 L-SAM은 애로우3, 사드와 같은 기술적토대위에서 개발되는 미사일입니다. L-SAM의 요격고도를 40~50%확장하는일이 불가능해보인다는것이 아니라, L-SAM이 왜 고도100Km이상의 요격이 어려운지가 도저히 이해가 안가고, 그래서 저는 그게 가능한데 그냥 테스트를 안해서 운용을 안하는영역이라 생각하는겁니다(해궁의 초음속대함미사일 요격능력같이 말이죠).

 

미사일이 그 고도까지 못올라간다던가 하는 문제라면 수긍이 가능한데 그것도 아닌걸로 보여지는지라. L-SAM발사차량이 한번 노출된바 있고, http://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=3334235 거기서 여러자료를 종합해 미사일 크기를 역산하면 사드와 같거나 좀더 큰 미사일입니다.

profile image
Sheldon 2017.03.20. 21:42
필라델피아

발사차량의 크기가 THAAD와 비슷하다고 해서 유도탄이 THAAD와 비슷한 크기일거라고 추정하는건 좀 억지스럽다고 생각합니다. 화물선의 컨테이너들이 크기가 같다고 해서 그 안에 실린 화물까지 동일하다는 보장은 없잖아요?

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 21:45
Sheldon

HEMTT(THAAD)와 비슷한게 아니라 좀 많이커요... 처음에 800Km 탄도탄용 TEL로 추정할만큼 큰 크기여서 목적을 두고 약간의 논란이 있었지만 결국 L-SAM용으로 결론났죠.

profile image
Sheldon 2017.03.20. 21:49
필라델피아

레이더 차량과 같은 차량 플랫폼이라 그렇다고 보는게 더 타당하지 않을까요...

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 22:00
Sheldon

그 쉘든님이 올리신글 찾아보시면 MFR은 어차피 트레일러 견인식이라 탑재차량의 전장&전폭은 사실 별 의미가 없고, 기사에서 등장한 차량은 발사차량과 일치합니다.

http://blog.naver.com/jhst3103/220822740706

http://blog.naver.com/jhst3103/220812540583

profile image
엑스트라1 2017.03.20. 21:47
필라델피아

미사일의 에어프레임 '크기'로 미사일의 요격능력을 역산하기 힘들단 점은 애로우 시리즈(2 vs. 3)와 사드가 잘 보여주고 있는데, 2단 분리식에 사드보다 50% 가까이 무거운 애로우2 미사일은 더 작은 애로우 3나 1단 고체로켓인 사드보다 더 요격영역이 좁죠. 또한 요구되는 요격거리 및 고도에 따라 (종말속도와는 별개로) 얼마나 빠르게 가속할 수 있는지의 여부에 따라 부스터의 구성이나 동일 직경 대비 효율성도 차이가 있으니까요.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 21:55
엑스트라1

확실히 로켓모터와 고체연료의 효율도 그걸 좌우하기는합니다만, 우리의 고체로켓 수준도 현무를 보면 상당한 수준에 도달해있음을 알수있죠. 단순 체적대비 사거리, 페이로드만 따졌을때 이스칸디르M과 동등내지 우수한 수준으로 보여지고(이스칸디르M은 300~500Km/500Kg인데반해 현무2B는 500Km/1000Kg, 체적차이는 거의없음) 이정도면 솔직히 사드급 부스터를 자체개발해도 이상하지않다고 개인적으로 생각합니다.

 

그리고 예전부터 궁금했는데 애로우2도 듀얼or멀티펄스로켓이 들어가나요?

profile image
엑스트라1 2017.03.20. 22:12
필라델피아

요격 영역을 확장하는데 아래로 늘리지 않고(사실 이쪽이 더 많은 교전기회를 확보하는데 유리), 위로 잡아늘인다면 킬비히클의 크기를 억제하고, 양호한 가속능력과 종말속도를 위해 부스터의 추력과 효율을 개선하고, DACS 및 킬비히클 구성요소의 작동시간을 확장할 필요가 있는데 이 정도의 개선이 소프트웨어적으로 커버가 가능한 부분인지 모르겠습니다. 

 

애로우의 경우 미국 보잉사의 기술협력과 제리코 / 샤빗 계열의 IRBM / 우주발사체를 자체 개발하는 이스라엘의 합작임에도 불구하고 2에선 사드보다 50% 이상 큰 크기에, 꽤 작아진 3도 사드보다 약간 큰 미사일이죠. 초기 가속도나 탄체의 직경 면에서 어느정도 타협할 수 있는 탄도탄에서의 성과와 탄도탄 요격시스템을 수평비교하기엔 조금 무리가 있지 않나 싶습니다.

사랄라라라라 2017.03.20. 22:13
필라델피아

글쎄요? 잘 모르지만 보통 대공이나 대탄도탄 미사일들은 탄도탄 미사일에 비해서 크기가 작지 않나요?

보통 탄도탄 TEL을 보면 발사대는 하나인데 대공은 발사대가 여러개입니다. 미사일의 크기를 가능한 줄여야 TEL당 더 많은 발사대를 쓸수 있지 않을까요? 즉 탄도탄은 잘해봐야 하나 정도만 넣지만 대공은 적어도 TEL에 여러개를 넣어야 하니 탄도탄 정도의 부스터를 그대로 넣기에는 무리가 아닐까요? 그냥 개인적인 추측으로 써본겁니다.

 

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 22:50
사랄라라라라

같은전장에 직경이 작아지면 중량도 줄어들고 속도도 빨라지죠.. 게다가 대탄도탄은 탄도탄에 비해 탄두중량이 극히 작고요.

야드버드 2017.03.20. 12:45

현재 상황으로는 우리나라가 L-SAM을 이유로  미군자산이 아닌 한국군용 사드의 도입을 마냥 외면할 처지가 될런지 궁금하네요..  또 해군은 SM-3이야기를 꺼낼 것 같고...  예산 제약으로 고고도 탄도탄 방어에서 공군과 해군의 다툼 같은 것도 생길지도 모르겠네요..

profile image
김민석(maxi) 2017.03.20. 15:48

한반도 주변 탄도탄 위협 상 최소 요격고도를 일정한 수준으로 확보하는 것이 중요합니다. 사드와 여러 부분에서 비슷하지만 내구도 속도 측면에서 사드보다 낮은 ROC를 설정한 것은 맞습니다.

사랄라라라라 2017.03.20. 17:24

일단 100km 이상의 고도에서 요격하는 기술 연구가 있기는 합니다만, 이게 원본 미사일이 나온후 개량을 통해 100km 이상인지 아님 원본 미사일이 100km 이상인지는 모르겠네요. 출처는 쉘든님 블로그 입니다. http://blog.naver.com/jhst3103/220906581022

profile image
Sheldon 2017.03.20. 18:25
사랄라라라라
L-SAM 사업과는 관계 없습니다.
사랄라라라라 2017.03.20. 18:27
Sheldon

아 그렇군요. 혹시 L-SAM하고 연관이 없다면 무슨 목적으로 진행 하는 거죠? 고고도 개발은 L-SAM 뺴면 없는데 말입니다. 

profile image
Sheldon 2017.03.20. 18:46
사랄라라라라

L-SAM과 별개로 추진될수도 있고, L-SAM 기반으로 개발할수도 있고...아직은 모른다는 표현이 정확하겠죠. 아직 확정된 과제는 아니니까요.

고도 100km 이상에서 요격하는 외기권 요격기술 개발과제는 맞습니다.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 18:56
Sheldon

개인적으로는 L-SAM PIP로 보고있습니다. 또 신규 요격체계를 개발하기에는 너무 라인업이 중구난방이 되서;

사랄라라라라 2017.03.20. 19:26
Sheldon

아 아직 확정된 연구가 아니었군요. 언제쯤에 확정될려나요? 이런것도 무기 사업처럼 타당성 검사하고 들어가나 보군요. 

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 20:12
사랄라라라라

요 기술을 적용한 무기체계의 등장은 정말 빨라야 2025년이고 2030년은 안넘길거같긴한데 모르는일이죠.

profile image
마요네즈덥밥 2017.03.20. 19:32

댓글을 보니 어떻게보면.... 주한미군 사드  긴급 전개는.. 잘된거군요.(먼산)

profile image
엑스트라1 2017.03.20. 21:24

그나마 미국업체와의 기술지원을 받고 개발되는 애로우가 2톤(나중엔 1.3톤 정도로 줄어들고, 애로우 3에서 좀 더 줄어듬)짜리 2단 고체로켓으로 마하9 / 고도 50km 정도를 요격하고 있는걸 보면, L-SAM에 무게 900kg짜리 1단 고체로켓으로 마하 8 이상 / 사정거리 40~150km를 달성하는 THAAD의 수준을 기대하는건 어려워보입니다. 좀 더 교전영역이 확대된 요격체가 등장하더라도 시커의 내열/내마모성과 부스터의 능력 등을 배양해서 상당히 다른 에어프레임을 가진 미사일이 되지 않을까 싶네요.

profile image
Sheldon 2017.03.20. 21:30
엑스트라1

L-SAM 유도탄의 탐색기가 운용고도 00~000km를 상정하고 개발되고 있다는 것을 감안한다면 탐색기까지는 건드리지 않아도 될 것 같습니다.

필라델피아 글쓴이 2017.03.20. 21:43
엑스트라1

시커창의 내열/내마모성이래봤자 어차피 저고도에서나 요구되는 특성이고 그 이상 고도로 가면 사실 없어도 되는특성이죠.

포마당 2017.03.20. 22:01
엑스트라1

애로우2는 크기도 크지만 탄두중량도 그에 못지않게 무거워서 요격고도가 낮은건 어느정도 납득이 가더군요. 150kg이라는 SAM치고는 거대한 탄두이니...

profile image
Sheldon 2017.03.20. 23:32

 

Cap 2017-03-20 23-30-02-055.png

 

9001 (2).jpg

 

 

Cap 2017-03-20 23-28-51-604.png

 

10001 (2)-vert.jpg

 

 

 

 

Cap_2017-02-25_22-00-14-548.png

 

12001 (2).jpg

 

 

 

 

(출처 : 국과연 연구과제 공모문, '15~'29 국방과학기술진흥 실행계획)

(재점화 DACS 기술은 2022년에서 2017년으로 앞당겨졌습니다.)

 

참고자료로 보세요.

댓글 쓰기 권한이 없습니다. 로그인

취소 댓글 등록

신고

"님의 댓글"

이 댓글을 신고하시겠습니까?

댓글 삭제

"님의 댓글"

삭제하시겠습니까?

목록
번호 분류 제목 글쓴이 날짜 추천 조회
공지 2023년 하반기 개편 안내 (레벨 시스템 추가) 9 Mi_Dork 23.07.13.09:07 +1 3722
공지 밀리돔 후원 요청 (2023-06-23) 28 운영자 14.01.24.20:42 +13 38571
1353 질문
image
천민 16.04.18.14:08 0 3396
1352 질문
normal
minki 17.08.30.10:02 0 3388
1351 질문
image
점심은평양저녁은신의주 17.11.03.00:11 0 3291
1350 질문
normal
╋철십자╋ 15.09.08.12:41 0 3273
1349 질문
normal
Konan 19.01.07.03:26 0 3192
1348 질문
image
eceshim 15.06.26.15:16 0 3173
1347 질문
image
Mojave 17.02.25.17:21 0 3150
1346 질문
normal
hirobine 17.05.21.13:06 0 3140
1345 질문
normal
콜로라도에어맨 16.07.10.15:24 0 3117
1344 질문
image
파웰유클리드 15.04.16.11:34 0 3081
1343 질문
normal
불태 16.12.22.10:58 0 2981
1342 질문
normal
Mojave 18.01.02.18:06 +1 2926
1341 질문
normal
MBT 15.09.03.20:00 0 2906
1340 질문
normal
아스튜트 19.01.21.15:40 0 2794
1339 질문
image
냐고 18.01.19.12:40 0 2783
1338 질문
normal
minki 17.01.26.07:35 0 2776
질문
normal
필라델피아 17.03.20.00:04 0 2775
1336 질문
normal
MilitaryMA 18.01.14.18:52 0 2757
1335 질문
normal
Mojave 18.05.03.05:26 0 2757
1334 질문
normal
만렙잉여 17.10.19.18:30 0 2720

밀리돔 | milidom 의 저작물은 다음의 사이트 이용 약관 에 의거해 이용 가능합니다.
이 라이선스의 범위 이외의 이용허락은 운영진에게 문의 하시기 바랍니다.