영국이 프랑스 항모 사출 기술을 수입하지 않은 이유가 있나요?

원조인건 알고있는데요. 다만 아크로열이 퇴역한 이래로 캐터펄트 도입한 항모를 너무 오랫동안 도입하지 않아서 그 기술이 퇴색된거 아닌가요? 영국이 새로운 사출기 장착 항모를 건조할때 사출기술을 미국에서 새로 수입해야 한다던데..

현대식 사출기술이라면 영국도 아예 제로베이스에서 시작해야 하는거 아닌가요? 그런면에서 프랑스가 더 앞서있을거 같은데 

그건 알고있지만 거의 수십년간 캐터펄트 도입 항모를 운용한 경험이 없으니 프랑스가 캐터펄트 쪽으로는 영국보다 더 앞서있지 않나요? 

https://www.stripes.com/news/aboard-charles-de-gaulle-french-and-us-sailors-toast-l-interop%C3%A9rabilit%C3%A9-1.443612

When the U.S. provided France with the steam catapults and arresting gear systems, part of the deal was to have an American maintenance officer onboard to assist with operations, Osbaldo said.

니미츠급에 사용된 C13보다 살짝 짧은 C13-3이라는 버전을 수입해 운용하고 있습니다. 사출기뿐 아니라 착함장치도 미국제입니다.

덕분에 샤를 드골에서는 E-2C도 운용하고, 또 라팔이 미국 항모에서 개조없이 이착함할 수도 있습니다.

CTOL항모에 발함/착함설비의 부담은 있지만, 항공기의 성능차에다가 "연합작전능력"의 메리트가 있죠. 증기공급을 위한 원자로도, 백파이어떼가 덮칠 때 대량의 항공기를 신속히 출격시켜야 할 때나 좋다는 얘기지 재래식 추진이라고 증기공급 못할 건 없죠. CVN-65 이전 포레스탈이나 키티 호크와 같이 미국도 그러면서 썼고요.

영국도 CVF가 커지니까 이런 선체에 STOL기가 쓰기도 아깝고(+연합작전능력) 해서 고민은 좀 해봤습니다. 2010년에는 총리가 이미 공사중인 1번함은 그냥 도입해서 LHD로 쓰고 2번함이라도 설계변경을 하겠다는 발언까지 했습니다. 그런데 결론은 돈이 웬수...