이대로는 안됩니다. 현실적 해결책이 필요합니다

화를 주체하지못하고 써서 좀 두서가 없긴한데;

SLBM 대응의 중추인 초계기 사업이 지지부진하고, 국방부의 현실적인 대책이 없어보여서 쓴 글이었습니다.

초계기와 대잠헬기가 대잠전에서 중요한 요소이지만 이보다 더 가치있는 요소는 수상함의 대잠능력과 초계능력입니다.

그리고 수상함의 대잠능력확보를 위해 신형 TASS나 신형 헐 마운트소나 등 다양한 장비를 도입하고 있으니....

대비를 안한다고 보기 어렵죠.

또한 장보고사업역시 냉전시절 미해군처럼 적 항구에서 나오는 적의 잠수함을 격침시킬 능력이 있는건 보면 의지박약의 문제가 아닙니다.

오히려 우선순위가 무엇인지 정확히 알고있고 이를 순차적으로 진행해 가고 있죠.

네 수상함에 의한 대잠전이 우리해군에서는 아직 중시되고있죠.

근데 SLBM의 경우에는 경우가 좀 다르죠.

일단 해역함대 함정이니만큼 잠수함하나 추적하자고 공해멀리 나갈수도 없고

이런 역할은 잠수함이나 초계기가 맡아야한다고 봅니다.

장보고3로 분명 그런능력이 신장되는것은 맞습니다. 근데 사실 SLBM을 대비할목적으로 3천톤급 잠수함을 확보하고자한것은 아니고 얻어걸린것에 가깝죠. 뭐 SLBM 개발징후를 훨씬 이전에 포착하고 계획을 세웠다면 칭찬해줄일이겠지만요.

정확히는 제공권 제해권이 제대로 확보하지 못한 지역에서는 초계기나 대잠헬기를 밀어넣을 수 없다에 가깝습니다.

하지만 수상함대는 이런 곳에 들어가 생존성을 확보할 수 있죠.

결국 초계기를 이용한 북괴잠수함을 잡는 것은 상당히 제한적일수 밖에 없습니다. 따라서 수상함대의 대잠능력과 초계능력이 더 중요하지요.

그거야 우리 해역내에서 북한잠수함을 잡는부분이고 북한 내해내지 인근 공해에서 활동할 SSB는 좀 다른얘기겠죠. 뭐 장보고3가 추적한다고는 하지만요.

그리고 지금 국민들은 정부에 대한 깊은 불신에 차있고 군에서 '이미 대응가능하다'라고 해봤자 안심하지못할겁니다. 당장 저부터 그렇습니다.

http://news.naver.com/main/hotissue/read.nhn?mid=hot&sid1=100&cid=1035758&iid=49237190&oid=005&aid=0000930178&viewType=pc

여전히 현실과 거리가 먼 뜬구름잡는얘기만 하니 답답할따름입니다. 항구에서 파괴하면 참 좋겠지요. 또한 즉응성이 필요한 타격을 느려터진 아음속 순항미사일로 한다는 계획입니다. 탄도탄은 정확도 문제가 제일 크긴하겠지만요.

SM-3도입이 되었든, 그린파인 추가도입이 되었든, 원잠이 되었든 국민들을 안심시킬 새로운 해결책을 내놨으면 좋겠다는 마음입니다.

대대적인 군 지휘부 구조개역과 실무중심으로 재편 및 장비보수등을 성과기반군수체계로 전환해서 획득과 운용의 제한적인 투명성이라도 담보되지 않으면,

여전히 군을 불신과 조롱거리가 될 뿐이겠죠. 원래 사람은 좋은일은 금방 까먹어도 나쁘거나 자신에게 해로운 일은 오래 기억하는 법이니까요.

최소한 북한을 상대로 제한된 시간동안 해역공세작전과 대수상, 수중 제압작전이 가능한 중소규모의 경항모와 재래식 잠수함대의 확장이 필요하지 않을까 합니다.

수상함대가 접근하는데는 시간이 너무 걸리니, 제한된 공역에서 북한을 상대로 제한된 시간동안 제공권을 지니면서 동시에 해상세력을 파괴할 필요성이 있지 않을까요.

잠수함도 톤수만 늘리는거 말고도, 수량을 일정비상 늘려서 정기적인 매복작전을 원만하게 진행할 수 있을 정도요

제공권은 굳이 항모 없더라도 잡을수있을듯합니다.

재래식 잠수함전력의 확대는..지금계획이 214 9척에 장보고3 9척인데 늘린다면 장보고3를 늘리는것이 낫겠지요. 개인적으로는 대중국 억지력을 위해서 대가를 감수하고 원잠을 추진했으면 좋겠지만..

여담으로 초계기사업도 질질끄는것외에 마음에 안드는것중 하나가 전력소요검증위원회?인가에서 멋대로 수량을 절반가까이 줄여놓았습니다.(20=>12)

그때야 좋다구나 하고 잘랐겠지만 지금쯤 무슨생각을 하고있을까요.

SSB가 출항한 비전시 상황에, 초계기가 수색해야될 방대한 해역에 대한 제공권(혹은 에스코트)를 어떻게 잡을 수 있는지 궁금합니다. 게다가 북한의 장거리 SAM 시스템에 의한 위협은 제공권과 별개로 상존하지요. 장거리 초계기는 꼭 필요한 전력이지만 평시 SSB에 대한 밀착 감시, 북한 영해 인근에서의 고위험 초계보단 북한 인근해역에서 빠져나간 SSB를 수색하는데나 도움이 될 것 같습니다.

그리고 초계기 20대 도입사업은 '싼 중고초계기'를 도입할 수 있다는 주장에 바탕하여 수량이 정해진 것인데, 제일 싸다고 하는 바이킹마저도 도입예상가가 폭등한 지금에서야 예산에 맞추려면 수량이 주는게 당연하지 않겠습니까.

지극히 개인적인 생각입니다만, 북한이 SLBM과 신형 ssb의 실전배치, 혹은 전력화 단계에 들어갔을 때

장보고급 잠수함을 이용해서 격침시켜야 한다고 봅니다. 천안함 때와는 반대로 북한으로서는 우리가 했다는 것을 입증하기가 쉽지 않으니까요.

이와 관련한 육상, 공중을 통한 도발은 한미의 협의를 통해 강력히 억제, 응징해야한다고 생각합니다.

눈뜨고 아무것도 못하게 만드는 상황으로 몰아넣는거죠. 핵위협이 구체화, 현실화되는 마당이 이 정도 대응은 필수적이라고 생각합니다.

헌데, 포세이돈을 대량을 도입할 비용이면 소형 핵탄두를 개발해서 현무 2에 얹는 것을 하고도 남겠네요. 동북아는 이제 핵소용돌이 속으로 빠지게 될런지... 원

핵무장에 따른 정치경제적 파급효과는 차치하고서라도, 신뢰성 있는 핵탄두와 운반체, 이를 상대로부터 지켜내기 위한 시설 및 기만 작전, 핵무기 지휘통제체계 등을 도입하는 것은 대당 도입가격이 1-2억 달러로 추산되는 포세이돈을 다수 도입하는 것과 비교하기 어려울 정도로 비쌀겁니다.

그리고 이미 미국의 SIOP 타격대상에 올라가있는 북한에게 트라이던트2보다 우리의 SRBM에 올라간 핵탄두가 더 억지력을 발휘할지도 의문입니다.

포세이돈 가격이 1~2억 달러 밖에 되지 않았던가요? 구글 검색으로 확인해보면, 회계년도 획득가가 2억 5천만불 정도라고 나오고, 플라이-어웨이 코스만 1억 7천만불을 상회한다고 나옵니다. 포세이돈을 10대 가량만 도입해도 25억불 가량되고, 환산하면 2조 8천억원이 넘는 금액입니다. 그리고, 포세이돈급 기체를 운용할려면 쉘터도 확장해야할 것이고, 여러가지 기지 확장 비용이 들 것으로 예상됩니다.

반면, 운반체의 경우, 핵탄두를 1톤 이하로 만들 수 있다는 가정하에 기존 현무 2나 이의 개량버젼을 활용할 수 있을 것입니다. 지휘 통제체계를 전부 새로 구축해야할 것 같지는 않고, 기존 탄도탄 사령부에, 전략무기(핵탄두 미사일)를 두어 최고 통수권자가 지휘할 수 있게 만들 수도 있을 것 같습니다.

그리고 우리 스스로 핵미사일을 보유하고 있는 경우, 또 다른 억지력으로 작용할 수 있다고 생각합니다. 예를 들면 핵개발에 국한 된 것 뿐 아니라, 연평포격 도발이나 천안함 피격 같은 도발을 쉽게 하지 못할 것이라고 예상합니다.

핵전쟁을 대비한 지휘통제능력은 재래전의 그것과 달리 (핵보유로 인해 차원이 달라진)상대국의 핵 선제공세로부터 아측 핵투발수단을 방호하고, 유사시에도 신뢰할 수 있을만한 핵전력 통제수단을 유지해야하기 때문에 엄청난 비용과 경험을 필요로 합니다. 냉전기 프랑스가 그에 도전했다가 추산 국방비의 1/3 이상을 탕진했고, 재래식 전력 현대화에 어려움을 겪은 바 있지요.

기존의 투발수단과 지휘체계에 급조한 핵탄두를 얼기설기 엮어서 핵무장국(=/=핵보유국)화 하는 것은 핵무장에 국가의 명운이 걸린 순간에나 시도해볼만한(ex. 미국의 핵우산 공약 전면철회) 긴급대책이고, 재래식 공격에도 심각한 약점을 노출하는 임시방편 핵전력은 우리가 북한 핵에 대해 재래식 선제공격 옵션을 만지작거리는 것처럼 가상적국에게 선제공격의 유혹만 부풀리겠지요. 모두가 경쟁적인 핵 도미노에 뛰어드는 시기를 잠깐 넘기는 수단이라면 모를까, 핵을 안고 계속해서 살아간다는건 상상이상의 비용과 희생을 감내해야하는 일입니다.

남의 핵미사일이 아니라 우리 핵미사일로 연평도~천안함 도발 등을 억지하려면 핵의 유무가 중요한게 아니라 그런 국지적인 도발에도 국가의 명운을 걸고 위험한 선제공격을 시도해서 뭉게버리겠다는 국가적인 독트린을 내걸고, 주기적으로 자신들의 능력을 국제사회에 과시하면서 호전성을 만방에 알리는 행위가 더 중요한데, 한국이 북한처럼 "단 1cm이라도 영토를 침범하면" 핵전쟁도 불사하겠다는 스탠스를 취한다거나, 혹은 그런 태도를 견지함으로서 오는 국제사회에서의 취급을 견딜 수 있을거라고 생각하지 않습니다.

MIRAS님께서 말씀하신 "북한의 국지도발 시도를 분쇄하는데 쓸모있는 핵무장"은 사실 재래식전력으로도 북한 정권을 박살내는데 별 문제가 없고, 한미연합군의 타격자산에 한국의 급조 핵탄두를 추가한다고 북한의 WMD 공격을 초전에 박살내는데 큰 도움이 될 것 같지 않단 점에서 그냥 이스라엘식의 120% 신뢰할 수 있는 비례대응전략(네가 쏘면 무조건 몇배로 쏜다, 진짜 쐈는지 확신이 없어도 일단 반격하고 본다)나 재래식 전력을 동원한 위협에 비해 잃는 것은 많고 얻는 것은 적다고 생각합니다.

미국, 프랑스 혹은 영국 등의 서방 선진국 수준으로 핵 지휘체계를 갖추는 것은 우리가 감당하기 어려운 것입니다. 말씀하신대로 엄청난 비용이 들고, 결국 영국과 프랑스는 다른 핵투발 수단을 포기하고 SLBM/SSBN만 남겨놓았습니다. 만약 우리가 핵을 보유한다면, 영국과 프랑스를 따를 수 밖에 없을 것입니다. 허나, 그 이전 과도기 단계에서는 이스라엘, 인도, 파키스탄 등 비공식 핵보유국의 모델을 따를 필요가 있습니다. 사실 이들 국가의 핵 지휘체계는 알려진 것도 많지 않고, 저 개인적으로 접해본 것 또한 거의 없다 시피하여 비용 추정이 불가능할 것 같지만, 이들 국가의 경제 규모나 국방비를 살펴보면, 예로 드신 프랑스의 경우 처럼 천문학적인 비용이 들 것이라고 생각되진 않습니다. 이들 나라의 핵무기 체계 (사실상 IRBM/MRBM)와 이의 지휘 체계를 과도기적으로 따르자는 이유는 상대적으로 비용이 많이 쌀 것이라는 점과, 우리가 SSN(SSBN 혹은 SSBN)을 보유하는 데까지 아주 오랜 시간이 걸릴 것이라는 것에 기인합니다.

그리고, 북한이 취하고 있는 전략과 우리가 취할 전략을 동일시 하는 것은 조금 억지스러운 것입니다. 북한은 미국과 한국, 혹은 일본 등의 주변의 적성국을 상대로 자국을 상대로 침략을 할 경우 극단적인 선택을 취하겠다는 일종의 벼랑 끝 전술입니다. 허나, 우리가 취할 전략은 북한이 우리에게 인명 피해를 끼칠 경우 우리도 핵무기 포함 모든 수단을 동원해서 응징하겠다..라는 축소된 상호확증 파괴와 같은 것이어야 합니다. 연평 포격과 천안함 피격시 만약 우리가 핵무기를 가지고 있었다면, 북한이 쉽게 도발할 수 있었을까요? 혹은 우리 통수권자도 확전을 자제하라는 명령을 내리는 것 말고, 다른 명령을 내릴 수 있지 않았을까요? 저는 우리가 핵을 보유하다면, 적어도 북한에 대해서 더 능동적으로, 유연하게 대처할 수 있을 것이라 생각합니다.

현재 가진 재래식 전력으로도 북진할 수 있고, 북한 정권을 무너뜨릴 수 있다는 것에는 동의합니다. 다만, 우리가 핵을 보유하지 않고, 북한이 실전적으로 사용이 가능한 수준의 핵을 수발 보유함에 따라 우리 대통령과 국민이 유사시 북한의 도발에 응징하는 데에 대한 막연한 두려움을 가지고 있다는 것 또한 부정하기 힘들 것 같습니다. 북한이 이제까지 보여온 행태를 보았을 때, 결국 우리가 재래식 전력과 핵전력 모두에서 그들을 압도할 때 협상 테이블에 나올 것이라고 봅니다. 지금처럼 재래식 전력을 사용하기 꺼려하는 데에는, 우리가 핵을 보유하지 않음으로서 가지는 상대 핵에 대한 막연한 두려움이 큰 역할을 한다고 생각합니다.

기존까지의 북한핵은 사실 그 존재 자체가 의심이 가기도 했고, 실전 배치했다고 보기에는 어려웠습니다. 북한이 이제 SLBM을 유의미할 정도까지 완성시켜가고 있다는 점에서 미국이 기존과 같은 기조를 취할지, 동북아 국가들에 제한적인 핵무장을 용인할지에 대해 고민할 것이라고 봅니다. 냉전 당시 서독공군 전투기에 핵폭탄을 장착시키는 훈련을 했듯이, 우리가 핵탄두를 개발할 필요 없이 미국이 제공하는 핵탄두를 우리 미사일에 장착하는 상황도 올 수 있지 않을까 생각해봅니다.

제 모든 주장의 핵심은 아래와 같습니다.
첫번째, 미국, 프랑스 등의 서방 강대국과 동일한 수준으로 핵지휘/통제 능력을 갖추는 것은 어렵다.
두번째, 서방 강대국 수준 말고, 비공인 핵보유국 수준으로 핵지휘/통제 능력을 갖추는 것은 훨씬 적은 비용이 들 것이다.
세번째, 여러 어려움을 감수하고라도 핵무기를 보유하는 것은 북한에 대해 우리가 더 능동적으로 대처할 수 있는 여지를 줄 것이다.
네번째, 북한이 실전적인 핵무기를 빠른 시일 안에 보유할 것으로 보이기에 미국이 기존에 갖고 있던 동북아 핵정책에 변화를 줄지 모르고, 이는 우리가 핵을 보유하는데 유리하게 작용할 수 있다.

바이킹은 나가리되었다고하는군요.

P-3 줏어다쓰려는거같은데 참.. 뭐랄까 묘합니다

다행이네요. 오라이언 줏어다 쓰는거 그만하고 이번 기회에 포세이돈을 소량이나마 도입하고, 옵션을 걸어두어 추후에 대량 도입할 수 있게 하는 것이 최선일거라고 생각합니다.
허나, 조선업을 살리기 위해 자꾸 배만 만드는 상황이 될 것 같아 안타깝습니다.

포세이돈 소량 도입하는것보다 중저가의 대잠초계기를 다수 도입하는게 더 중요할 수 도 있습니다.

당연 대잠기의 질적인 문제도 중요하지만, 그만큼이나 중요한게 얼마나 많은 자원을 동원할 수 있느냐 아닐까요?

아무리 고성능 대잠초계기라 하더라도 상대방의 전력수에 비해 충분한 수량이 되지 않으면, 위험한 순간에 방관자가 될 수도 있습니다.