육군은 저배율 조준경 보급할 계획이 없는걸까요?

1. 800~1000m은 지정사수 교전거리를 한참 넘는 저격수의 교전거리죠. 제가 800~1000을 언급한건 5.56밀리에 조준경 달았다고 교전거리가 획기적으로 늘지는 않는다는 이야기지, 지정사수 교전이 그 거리에서 이뤄진다는 이야기가 아닙니다.

2. 지정사수라는게 그저 교전거리만 좀 길어지고 끝나는게 아닙니다. 미군에서 지정사수가 실제 사격하는 거리는 일반적으로 말하는 보병의 소총 사거리인 200~300m이내인 경우가 압도적으로 많고 100m이내인 경우조차 흔했습니다. 100m가 '일반 소총수보다 더 긴 교전거리'라고 할 수 있겠습니까? 배율 있는 조준경의 효과가 그저 사거리 연장만은 아닙니다.

2. 기관총이 숙련도를 필요로 하지 않는다는 이야기도 사실과는 크게 다르고, 지정사수와 제압효과가 비슷하다는 것 역시 사실과 많이 다릅니다. 기관총이 유리한 표적이 있다면 지정사수가 유리한 표적도 얼마든지 있지요. 기관총이 지정사수의 대체재로 작용하기는 힘듭니다. 전 세계적으로 봐도 지정사수가 추가되면 추가됐지 기존의 지정사수가 기관총으로 대체되는 사례는 거의 못봤습니다.

3. M27이 필요하면 어느 정도의 탄막형성도 가능하기는 하지만 그쪽에 특화된 총은 아니죠. 애당초 총열 신속교환도 안되고 오픈 볼트도 아닌 총의 탄막 형성능력이라는건 뻔한겁니다(심지어 M27은 M16시리즈용의 다른 다연발 탄창들조차 못 답니다. 미 해병대는 M27에 표준 30연발 탄창 외의 다른 탄창을 쓰지 않습니다). IAR후보중에는 M27과 무게 차이는 별로 없는데 총열 신속교환등의 월등한 연사능력을 갖춘 것들이 얼마든지 있었지만 지정사수 능력으로는 M27이 톱클래스였습니다.

4. 아프가니스탄에서도 이라크에서도 적 저격수나 지정사수를 '기관총으로 맞대응해도 충분하다'고 생각한 미군은 없었을겁니다. 총 자체의 기동성으로 보나, 대응의 민첩성으로 보나, 초기 사격이 실제 제압으로 이어질 확률로 보나, 기존의 기관총은 적 저격수나 지정사수에 대응하기에 약점이 많습니다. 박격포나 자주포 역시 한계가 분명한 것이, 아프가니스탄의 산악지대처럼 부수적 피해의 우려가 없는 환경에서, 화력지원의 정밀성과 신속성으로 따지면 세계 최고를 자랑하는 미군조차 적 지정사수나 저격수를 박격포나 자주포같은 화력으로 대응하는데 아주 분명한 한계를 드러냈습니다.

2. 지정사수에 필요한 숙련도보단 아무래도 기관총에 들어가는 숙련도가 상대적으로 덜 들어간다는 이야기입니다. 그리고 기존의 지정사수만 존재하는 경우 자체가 잘 없었는데 이건 비교대상이 적절치 않은것 같네요. 지정사수의 의의에 대해선 제가 한 말을 조금 오해하신것 같은데 그 의의가 교전거리 증가에 있다는 의미였지 교전거리만 길어지고 끝 이라는 말은 아니였습니다. 오해푸시길 바라면서...

3. M27이 3.4kg인데 무게차이가 별로 없는 후보군이 있었나요? Ultimax 100 mk.5나 LWRC M6 이 두개 후보군이 더 있었던 것으로 아는데 이 둘이 무게가 M27하고는 무의미하게 차이나는 정도는 아니라고 생각됩니다.

4. 혹시 그 기존의 기관총이 적 저격수나 지정사수에 대응하기 힘든 이유를 좀 알 수 있을까요? 그리고 박격포나 포병같은 화력지원군들이 어떠한 한계점을 도출해냈던가요?

2. 기관총이라고 숙련도가 상대적으로 덜 필요한게 아닙니다. 기초적인 임무수행이라면야 어떨지 몰라도 결국 효과적으로 임무를 수행하려면 만만찮은 숙련도가 필요할테고, 과연 그것이 지정사수보다 덜 필요할지는 모르겠네요.

3. 무게가 M27이 가장 가볍기는 하네요. 그런데 문제는 무게가 가볍다는건 거의 곧바로 연사능력이 떨어지는걸로 연결되는게 총의 세계입니다. 연사능력이 중요하다면 울티맥스가 당연히 선정됐을테고, 콜트의 LSW 신속 총열교환 모델도 더 가능성이 있었을겁니다.

4. 애당초 오픈볼트 방식인 대부분의 기관총은 초탄 명중률 자체가 적 지정사수나 저격수에 대항할 수 없게 나오죠. 방아쇠 자체도 더럽게 무겁고, 또 방아쇠를 당기는 직후에 격발되는게 아니라 한번 '덜컹' 하고 노리쇠가 움직여야 격발되는 총이 그저 조준경만 달렸다고 지정사수의 대항수단이 된다는건 말도 안되는 이야기입니다. 더군다나 기관총은 K-3조차 거의 7kg이고 탄약과 조준경까지 합치면 거뜬히 10kg에 근접합니다. 이걸로 적 지정사수에 대해 조준경 달린 소총만큼 민첩하게 대응할 수 있다고 보는건 무리죠.

그리고 1차 대전부터 현대에 이르기까지, 적 저격수나 지정사수 제압이 포병등의 외부 화력지원만으로 충분히 이뤄져 아군에게 저격수나 지정사수가 필요 없던 적이 전혀 없습니다. 저격의 역사 어디를 봐도, 실전이 없을 때에는 화력으로 대응하면 된다고 마음놓고 있다가 실전 닥치면 저격수 혹은 지정사수의 필요를 깨닫고 허겁지겁 양성한 사례 투성이지, 실전이 진행되는 동안 화력만으로 충분하다고 판단해 저격수나 지정사수를 폐지한 사례는 제가 아는한 없습니다. 심지어 21세기에도 미군은 기존 저격수에 더해 지정사수를 보충하는 추세였지 '화력이면 되니까 필요없어'라고 줄이는 추세는 전혀 보이지 않습니다.

1. 초탄명중률이 근거리에서는 의미가 없어지는게 아니죠. 지정사수가 상대하는 표적은 대부분이 잘 엄폐된 점표적이고, 또 지정사수의 임무는 단순히 머리를 못 들게 하는것도 포함되는 제압보다는 완전한 '제거', 즉 사살이나 최소 부상을 입혀 무력화시켜야 할 경우가 압도적으로 많습니다. 쉽게 말해 <점표적 명중>이 지정사수의 주 임무고, 여기에는 초탄명중률이 매우 중요합니다. 거리에 관계없이 말이죠.
반면 기관총이 상대하는 표적은 다중표적이고 면 제압이 주 목적입니다. 설령 적이 엄폐되어 있어 초탄 명중이 실패하고 2, 3탄, 아니 그 뒤로 계속 쏘는 탄들 역시 적을 실제 명중시키지는 못해도 적의 행동의 자유에 상당한 제약을 주는 것 만으로도 '제압'으로 간주해 나름 성공했다고 볼 때가 많고 말이죠. 말씀하신대로 기관총은 여러발을 안정적으로 쏘라고 만든 것이지, 초탄에서부터 높은 확률로 점표적을 정확히 제거하라고 만든 물건이 아닙니다.
이처럼 지정사수는 기관총과 임무의 성격도, 상대하는 표적도 결코 같지 않고, 제대로 실전을 겪는다면 어느 나라에서도 '기관총이 있음으로 해서 지정사수의 중요성이 떨어진다'고 보지 않습니다.

2. 애당초 화력이 있고 기관총이 있으니 지정사수의 중요도가 상대적으로 떨어진다... 는 그 견해 자체가 실전을 겪지 못한 군대의 탁상공론에 가깝다는겁니다. 몇 번이나 말씀드리지만, 화력과 기관총 수량으로 보면 우리와는 비교도 안되는 미군이 오히려 실전을 겪고 지정사수의 중요성을 더 높게 치고 있습니다. 미군뿐 아니라 영국군과 독일군 등 최근 10년 사이에 실전을 겪은 나라들은 지정사수 강화에 힘을 기울이고 있지, 화력하고 기관총 있으니 지정사수의 중요도가 상대적으로.... 같은 주장은 절대 안합니다.

3. 예산이 한정적이라는 것이 지정사수를 뒤로 밀어도 된다는 정당성을 부여하지는 못합니다. 오히려 한정적 예산이고 보면 지정사수쪽이 가장 가성비가 높습니다. 지정사수라고 뭐 새로운 총을 도입할 것도 아니고 기존 소총에 저배율 조준경 달고 교탄 더 주고 훈련 더 시키는 수준의 예산으로도 충분히 시작할 수 있는겁니다. ACOG같은 하이엔드 수입품도 군납이면 개당 백만원대로 끊어서 조달 가능하고 그럴 돈도 없으면 국내 업체의 저배율 조준경도 더 싸게 얼마든지 조달 가능합니다.

아 그리고 이 이야기와는 별개로 혹시 주장하시는게 지정사수를 만들어야 한다가 아니라 저배율 조준경이 있어야 한다, 인건가요? 제가 오해한게 맞다면 전 여태까지 소총에 저배율 조준경을 달아서 운용하도록 해야한다 라고 주장하는거라 생각하고 서술하고 있었으니 문제가 될수도 있고요.

이부분에 관해선 조금 변명을 하자면 이미 저배율 스코프가 전방 gop 분대에 편재되어 있습니다. 지정사수는 아니고 K3에 올려진 형태이죠.
http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2014/06/22/0521000000AKR20140622032600043.HTML