[사설] 미 국방부는 산업 기지 실패에 대한 책임이 있다
| 출처 | https://www.defensenews.com/opinion/comm...-failures/ |
|---|
4월에 미 국방부는 방위 산업 기반의 재정 건전성에 관한 보고서를 발표하면서 방위 산업이 재정적으로 건전하고, 국방부는 수익 및 인센티브 정책을 변경할 필요가 없으며, 국방부는 미국 전투원이 미국을 효과적으로 방어하는 데 필요한 재화와 서비스를 조달할 수 있다는 세 가지 주요 결과를 설명했다.
나무만 보고 숲을 놓친 셈이다.
국방부가 고의적으로 선견지명을 가지고 오늘날의 독점적이고 규제가 심하며 비용이 많이 드는 방위 산업 시장을 만들었기 때문에 이 보고서는 미국의 방위 산업 기반이 우리 군인들과 납세자들에게 실패하고 있다는 사실을 발견했어야 한다. 이러한 시장으로 인해 국방부는 대규모 전쟁에 필요한 상품과 서비스를 대규모로 조달할 수 없게 되었으며, 이는 우크라이나 분쟁으로 인한 군수품 부족에서 잘 드러난다. 또한 최근 CBS의 "60분"에서 방위 산업 기지의 가격 폭리에 대해 다룬 것처럼 국방부는 수익 정책을 변경해야 하는 상황에 처해 있다.
오늘날 방산 시장의 기원은 다음과 같다: 첫째, 주요 방산업체 경영진은 대부분 주식 보상으로 보상을 받는데, 이는 상당한 액수이기는 하지만 자본주의 시스템 내에서 당연한 일이다. 그런 다음 월스트리트는 배당금과 자사주 매입에 대한 이익을 제공할 수 있는 능력에 따라 이러한 기업에 더 높은 주가로 보상한다. 그러나 펜타곤 덕분에 이러한 수익은 시장 경쟁의 결과라기보다는 산업 통합의 결과다.
1950년대와 1980년대에 미 국방부의 지출력은 방위산업체들이 가격과 혁신적 역량으로 경쟁하는 건전하고 경쟁적인 시장을 만들었다. 이 시장은 자유롭고 개방적인 경쟁을 촉진하여 미국이 역사상 최고의 군대를 갖추도록 했다. 이러한 성공에도 불구하고 미 국방부는 1990년대에 방위 산업 기반을 통합하여 공급업체 수가 줄어들고 경쟁이 거의 없어짐으로써 속담에 나오는 황금 거위를 죽였다.
업계 통합은 국방부가 납세자의 가격을 인상시킨 방법과 관련하여 퍼즐의 한 조각에 불과하다. 다른 하나는 국방부의 잘못된 매각 후 투자 전략으로, 국방부 투자 예산의 상당 부분을 적절한 조달 자금이 아닌 연구 개발에 투입하고 있다. R&D는 수익률이 낮기 때문에 정부가 R&D에 지출하는 1달러당 계약업체에 이익이 되는 금액은 거의 없다.
무기와 부품의 가격이 상승함에 따라 국방부는 주문량을 줄인다. 구매량이 줄어들면 주요 업체들은 총 수익을 유지하거나 늘리기 위해 더 높은 가격을 제시하기 위해 더 열심히 협상할 것이고, 이는 제품 가격을 더욱 높여 구매량 감소로 이어질 수 있다. 즉, 사실상 매각 후 투자 전략은 가격에서 조달로 이어지는 죽음의 소용돌이가 되어 준비 상태와 공정한 가격을 위협한다.
가격 상승은 원청업체와 여러 하청업체 간의 상호작용으로 인한 결과이기도 하다. 원청업체와 동일한 지불 조건이나 정부로부터의 적시 현금 흐름이 적용되지 않는 하청업체는 자체적으로 더 적은 현금을 받는다. 이로 인해 이미 단독 또는 단일 소스로 운영되는 공급업체가 압박을 받아 중복성이 줄어들고 생산 능력이 감소한다. "60분" 방송에서 정확하게 지적했듯이, 살아남은 공급업체는 경제적으로 강해진다.
그러나 여기서 가장 중요한 것은 이로 인해 급격한 생산이 부족하다는 것이다.
생산량이 급증하지 못하는 것은 국방부 지도자들이 본질적으로 문제가 없을 것으로 가정하는 장밋빛 계획의 산물이기도 하다. 단 한 번의 전쟁만 일어난다고 가정하면 방위 산업 기반은 건전하다. 이 가정이 정확하지 않다면, 국방부는 동맹국이 부족한 부분을 메워줄 것이라고 믿지만 동맹국의 무기 창고에는 우리보다 더 부족한 무기가 있다.
요컨대, 강제 통합, 잘못된 국방부 계획 가정, 조달을 희생시키면서까지 R&D에 집중하는 것, 그리고 주요 방산업체들의 현금 흐름 구조가 오늘날의 상황을 초래한 것이다: 우리는 전쟁 수행 능력을 많이 필요로 하지만 자본주의 시장이 허용하는 규모와 가격으로 생산할 수 없다.
다행히도 국방부는 이 상황을 바꿀 수 있다. 첫째, 새로운 무기 체계의 획득을 시작할 때 "계약 대 독점"의 동의어인 공동 프로그램으로 개발하지 않는 것이 좋다. 구매력이 하나의 시스템 구매로 집중되면 경쟁업체가 사라지고 독점이 형성되며, 전투기 시장이 이를 증명한다.
둘째, 국방부는 훨씬 더 많은 것을 조달해야 하며, 다년 조달 계약을 체결하고 블록 구매를 예외가 아닌 원칙으로 삼아야 한다.
마지막으로, 연방 정부는 신생 스타트업이 국방부와 거래하는 것을 어렵고 비용이 많이 드는 불필요한 규제를 제거하여 경쟁의 문을 열 수 있다.
이러한 조치를 취하지 않으면 우리는 건강하지 않은 방위 산업 기지에 갇히게 될 것이며, 전투원의 필요를 충족시키지 못하고 가장 기본적인 수준에서 미국 납세자에게 공정한 거래를 제공하지 못할 것이다. 그리고 그것은 우리가 받아들여서는 안 되는 산업 기지다.
퇴역 존 페라리 미 육군 소장은 미국 기업 연구소 싱크탱크의 선임 비상임 연구원이다. 페라리는 이전에 이 기관에서 프로그램 분석 및 평가 담당 이사를 역임했다. 찰스 라는 AEI의 연구 조교다.
폴라리스
비행기, 잠수함, 미사일에 대한 부풀려진 가격으로 국방부를 공격하는 무기 계약자
https://www.cbsnews.com/news/weapons-contractors-price-gouging-pentagon-60-minutes-transcript-2023-05-21/
미국이 우크라이나에 수십억 달러의 군수품을 공급하고 대만 해협에서 긴장이 고조되고 있는 가운데, 일부 국방부 장군들은 미국 무기 공급 감소에 대해 경종을 울리고 있다... 무기 교체 비용이 치솟고 있는 상황에서 국방부가 납세자들이 감당할 수 있는 가격으로 필요한 무기를 조달하기 어려운 이유가 무엇인지 궁금하다. 60분에서 6개월에 걸쳐 조사한 결과, 미국 방위산업체들의 가격 후려치기로만 설명할 수 있는 외국과의 얽힌 관계보다는 국내 문제와 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.
셰이 아사드: 바가지는 비양심적인 행위입니다. 비양심적입니다.
40년간 무기 거래 협상에 종사하다 은퇴한 셰이 아사드보다 이 문제를 더 잘 이해하는 사람은 없을 것이다. 1990년대에 그는 거대 방산업체 레이시온의 부사장 겸 최고 계약 협상가로 일했다. 그 후 조지 W. 부시, 버락 오바마, 도널드 트럼프 대통령을 거치면서 아사드는 국방부 최고위급 계약 협상가로 발돋움했다. 그는 국방부가 레이더와 미사일, 헬리콥터, 비행기, 잠수함 등 거의 모든 것에 대해 바가지를 씌우고 있다고 말했다.
셰이 아사드: 이건 NASA에서 구매했던 오일 압력 스위치입니다. 모든 케이블이 포함된 오일 스위치 가격은 328달러였는데, 이 오일 스위치는 10,000달러가 넘는 돈을 지불했습니다.
빌 휘태커: 그렇다면 그 큰 차이는 무엇 때문인가요?
셰이 아사드: 가우징입니다. 또 다른 설명이 있을까요?
아사드의 전 방위산업체 동료들에게 그는 가격 책정 관행에 대한 집요한 조사로 인해 "국방부에서 가장 미움을 받는 사람"이었다.
셰이 아사드: 누구든, 어떤 회사인지 상관없이 책임을 져야 합니다. 그런데 지금 국방부에서는 그런 책임 시스템이 무너져 있습니다.
빌 휘태커: 그래서 우리의 준비태세에 영향을 미치나요?
셰이 아사드: 의심의 여지가 없습니다. 돈이 한정되어 있기 때문에 많은 것을 살 수는 없습니다. 그래서 저는 해병에게 탄창에 넣을 총알을 충분히 주지 않는 것과 무엇이 다르냐고 묻습니다. 똑같은 거죠.
아사드는 미국, 나토, 우크라이나, 대만의 방공 기둥인 패트리어트 무기 시스템을 지적합니다. 2015년 아사드는 검토를 지시했고, 육군 협상가들은 록히드 마틴과 그 하청업체인 보잉이 패트리엇의 PAC-3 미사일에 대해 국방부와 미국 동맹국에 수억 달러를 과다 청구한 사실을 발견했습니다.
셰이 아사드: 그리고 7년 동안 이 회사들은 계속 돈을 벌었습니다.
빌 휘태커: 어느 정도의 수익에 대해 이야기하고 있는 건가요?
셰이 아사드: 고정 가격 계약에서 협상된 평균 수익성이 일반적으로 12%에서 15% 사이라고 가정하면, 한 회사가 벌어들일 수 있는 수익은...
빌 휘태커: 그건 좋은 수익이죠.
셰이 아사드: 물론이죠.
하지만 국방부 분석가들은 총 수익이 40%에 육박한다는 사실을 발견했다고 셰이 아사드는 말했다.
셰이 아사드: 실제 수익만 놓고 보면 1년치 미사일을 공짜로 받은 셈이죠.
빌 휘태커: 1년치 미사일이죠.
셰이 아사드: 공짜로 받았을 겁니다.
보잉은 논평 요청을 거부했다. 록히드는 우리에게 말했다: "우리는 모든 프로그램에 대해 정부와 성실하게 협상합니다." 그러나 검토 후 국방부는 회사와 새로운 계약을 협상하여 5억 5천만 달러를 절약했다.
셰이 아사드: 그렇게 해서 당신은 국방부에서 가장 미움을 받는 사람이 되었군요. "아니요, 아니요, 우리는 실제로 이 문제에 관심을 기울일 것입니다."라고 말합니다.
육군 협상가들은 또한 아사드의 전 고용주였던 레이시온이 레이더와 지상 장비를 만드는 데 소요되는 비용과 시간을 극적으로 과장하여 패트리어트 시스템에서 "용납할 수 없는 이익"을 얻은 것을 적발했다.
빌 휘태커 : 레이시온에 전화하셨군요.
셰이 아사드: 네, 그랬죠. 물론 그 정보를 상부에 보고했죠. 그리고 감찰관에게 갔어요. 그리고 국방 범죄 수사국에도 갔죠. 그리고 저는 "이 문제를 조사해 달라"고 말했죠.
레이시온은 이 문제를 "공평하게 해결하기 위해" 노력하고 있다고 말했고, 2021년 CEO 그레고리 헤이즈는 투자자들에게 회사가 잠재적 책임을 위해 2억 9,000만 달러를 따로 마련할 것이라고 알렸다.
그레고리 헤이즈 CEO(2021년): "법무부에서 진행 중인 조사라고 말씀드리겠습니다... 저희는 이 사건이 발생해서는 안 되는 일회성 사건이라고 생각합니다... 발생해서는 안 되는 사건이었지만 실제로 발생했습니다."
빌 휘태커: 일회성이라고요?
셰이 아사드: 네, 일회성이 아닙니다. 그리고 많은 회사에서 일회성이 아닙니다.
지난달 발표된 국방부 연구에 따르면 주요 계약업체들이 수백억 달러의 국방부 자금을 주주들에게 나눠준 것으로 나타났다.
셰이 아사드: 우리는 재정적으로 건전한 방위 산업 기반을 갖춰야 합니다. 우리 모두는 그것을 원합니다. 하지만 우리가 원하지 않는 것은 이용당하고 속는 것입니다.
빌 휘태커 미국은 더 이상 갈 곳이 없다는 건가요?
셰이 아사드: 저희는 갈 곳이 없습니다. 지금 우크라이나로 보내지고 있는 많은 무기의 경우 공급업체는 단 한 곳뿐입니다. 그리고 회사들은 그것을 알고 있습니다.
항상 이런 상황은 아니었다. 문제의 근원은 1993년, 비용 절감을 위해 국방부가 방위산업체들의 합병을 촉구한 때로 거슬러 올라간다. 51개의 주요 계약업체가 5개의 거대 업체로 통합되었다.
셰이 아사드: 환경이 완전히 바뀌었습니다. 80년대에는 여러 회사 간에 치열한 경쟁이 벌어졌습니다. 그래서 정부는 선택의 여지가 있었습니다. 레버리지가 있었죠. 지금은 영향력이 제한적입니다.
국방부가 또 다른 비용 절감 조치로 방위 계약을 협상하고 감독하는 13만 명의 직원을 감축하면서 문제는 더욱 악화되었다.
빌 휘태커: 정부의 감시자들,
셰이 아사드: 감시자, 협상가, 엔지니어, 프로그램 관리자까지요. 50% 이상이 제거되었습니다.
빌 휘태커: 다운사이징의 시대였죠...
셰이 아사드: 당연하죠.
빌 휘태커: 정부, 정부에서 벗어나... 비즈니스에 맡기세요.
셰이 아사드: 기업이 알아서 하라고요? 결국 재앙이었죠.
빌 휘태커: 그리고 정부는 공모했습니다.
셰이 아사드: 네. 정부는 전쟁터에서 싸우는 군인들과 납세자들에게 최선의 이익이 되는 일을 기업이 할 수 있다고 확신했습니다.
미 국방부는 기업들이 스스로를 감시할 수 있는 전례 없는 여유를 부여했다. 아사드는 돈을 절약하는 대신 거의 모든 제품의 가격이 오르기 시작했다고 말했다. 두 회사가 통합되기 전의 경쟁 환경에서는 1991년 숄더 발사 스팅어 미사일의 가격이 25,000달러에 달했다. 레이시온이 유일한 공급업체가 된 지금은 우크라이나에 보내는 미사일을 교체하는 데 40만 달러 이상이 들며, 인플레이션과 일부 개선 사항을 고려하더라도 7배나 인상된 가격이다.
크리스 보그단: 업계의 동기와 목표는 국방부의 목표와 다릅니다.
퇴역한 공군 중장 크리스 보그단은 미국에서 가장 중요한 무기 체계의 구매를 감독하는 업무를 담당했다.
크리스 보그단: 기업은 생존하고 수익을 창출해야 하는 기업입니다. 반면에 국방부는 가능한 한 빨리, 가능한 한 저렴하게 최고의 무기 시스템을 보유하기를 원합니다. 스펙트럼의 반대쪽 끝입니다.
빌 휘태커 : 하지만 우리 시스템에서는 수익이 문제될 게 없죠.
크리스 보그단: 네, 맞아요. 하지만 극단적인 산업으로 치닫는 것은 정부의 최선의 이익을 위한 최선의 결정이 아닐 수도 있습니다.
보그단 장군은 우리가 이제야 그 영향을 온전히 느끼기 시작했다고 말했다. 2012년, 그는 예정보다 7년이 늦어지고 당초 예상보다 900억 달러가 더 소요되는 등 문제가 많았던 F-35 합동 타격 전투기 프로그램의 지휘봉을 잡게 되었다. 그러나 보그단은 아직 지원 및 유지보수 비용이 가장 큰 문제이며, 결국 납세자에게 1조 3,000억 달러의 비용이 발생할 수 있다고 말했다.
크리스 보그단: 우리가 생각했던 것만큼 많은 F-35를 구매할 수 없을 것입니다. 현재 보유하고 있는 비행기도 감당할 수 없는데 더 많은 비행기를 구입하는 것은 말이 안 되기 때문입니다.
미 국방부는 이 프로그램의 통제권을 록히드 마틴에 양도했다. 계약업체는 국방부가 설계 및 제작 비용을 지불한 항공기를 납품하지만, 계약에 따라 록히드와 그 공급업체는 비행기를 수리하고 업그레이드하는 데 필요한 독점 정보인 설계 및 수리 데이터에 대한 통제권을 유지했다.
빌 휘태커: 그래서 이 비행기를 만드는 데 수십억 달러를 들였군요. 그런데 실제로는 국방부 소유가 아닌 건가요?
크리스 보그단: 무기 시스템은 국방부 소속입니다. 하지만 비행기 설계의 기초가 되는 데이터는 그렇지 않습니다.
빌 휘태커 : 록히드 없이는 비행기를 유지 관리하고 유지할 수 없습니다.
크리스 보그단: 맞습니다. 부품이 고장 났을 때 국방부가 직접 고칠 수 있도록 필요한 기술 데이터를 미리 구매하거나 협상하지 않았기 때문입니다.
부품이 고장 나면 군이 예비 부품에 의존하는 회사를 사들이면서 재고가 급증한 TransDigm과 같은 하청업체에서 부품이 고장 났을 가능성이 높다. 설립자 닉 하울리는 가격 폭리 혐의로 의회에 두 번이나 소환된 바 있다. 셰이 아사드의 검토팀은 "2800만 달러가 들어야 하는" 부품에 대해 정부가 "1억 1900만 달러를 지불할 것"이라는 사실을 발견했다.
로빈 켈리 의원(의회 청문회 중): 이 부품을 더 낮은 가격에 국방부에 판매하고도 합리적인 이윤을 남길 수 있습니까?
닉 하울리(의회 청문회 중): 그건 저희의 질문이 아니라고 생각합니다.
트랜스다임은 법을 준수하고 시장 가격을 적용한다고 말했다. 하지만 2006년에 셰이 아사드는 아파치 헬리콥터가 중요한 밸브 없이는 비행할 수 없었다고 말했다. 트랜스다임은 제조업체를 인수한 후 밸브 가격을 거의 40%나 인상한 747달러로 인상했다.
샤이 아사드: "이라크에 있는 항공기에 이 부품을 장착해야 합니다."라고 말했죠. 그러자 그들은 "당신이 기침하기 전에는 배송하지 않겠다"고 답했습니다.
빌 휘태커: 전장으로요?
셰이 아사드: 맞습니다. 이건 전쟁터로 가는 거였죠.
2018년까지 이 밸브의 가격은 거의 12,000달러에 달할 것으로 예상된다. 국방부 보고서는 이를 "강탈"이라고 불렀습니다... 지난 3월, 국방부는 역대 최대 규모인 8,420억 달러의 예산을 발표했는데, 이 중 거의 절반이 방위 계약업체에 지급될 예정이다. 계약 지출은 증가하는 반면, 국방부의 감독은 삭감 및 감원 등으로 인해 감소하고 있다. 저희는 최근 은퇴한 감사관 줄리 스미스와 마크 오웬, 계약 담당관 캐서린 포어먼을 만나 예산 축소의 한 축을 담당하고 있는 두 사람을 만났다. 그들은 감독 인력이 줄어들고 셰이 아사드가 떠나면서 국방부가 가격 인하 경쟁에서 밀리고 있다고 말했다.
빌 휘태커 : 그렇다면 왜 국방부가 트랜스다임에 직접 나서서 "아니, 우리는 그 돈을 지불하지 않을 거야"라고 말할 수 없는 건가요?
줄리 스미스: 현재로서는 트랜스다임이 제공하는 많은 예비 부품에 대한 다른 공급처가 없기 때문입니다. 말 그대로 항공기를 비행시킬 수 있는 유일한 게임입니다. 그래서 우리는 그들의 자비에 달려 있습니다.
빌 휘태커 : 이해가 되시나요?
캐서린 포어맨: 아니요, 저는 매우 우려스럽습니다. 계약자들은 자신들이 이 일을 할 수 있고, 권력을 쥐고 있다는 것을 알고 있습니다.
마크 오웬: 한 회사가 모든 것을 결정하기 때문에 진정한 자본주의 시장이라고 할 수 없죠.
빌 휘태커: 그렇다면 자본주의 시스템이 아니라면 어떤 시스템인가요?
캐서린 포어맨: 독점입니다.
마크 오웬: 독점이죠.
셰이 아사드: 기업이 여러분을 긁어모으고 여러분의 눈을 똑바로 쳐다보며 "여러분이 아무것도 할 수 있는 배짱이 없다는 것을 알기 때문에 계속 긁어모으겠습니다."라고 말하는 것에 만족한다면요. 그럼 그냥 하던 일을 계속해야겠죠.
이 이야기를 보도하면서 국방부는 60분에게 분석가들과의 배경 인터뷰를 허용했지만 결국 카메라 앞에서 말할 수있는 사람을 제공하지 않기로 결정했다.
샘 혼블로어가 제작했다. 방송 동료인 메이블 카바니와 나탈리 브레이트코프가 참여했다. 스테파니 팔레브스키 브룸바흐 편집.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?